Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3751/13 по делу N А72-5546/2012

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А72-5546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент" - Григорьевой Т.Е., доверенность от 14.01.2014 N 111-6/14

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-5546/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскцемент", Ульяновская область, г. Новоульяновск, о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", Ульяновская область, г. Новоульяновск (ИНН 7321317186, ОГРН 1117321001016),

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - ООО "ТЭВиС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Времина Вячеслава Владимировича - из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском федеральном округе "Альянс", Ульяновский филиал с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; включении ООО "ТЭВиС" в реестр требований кредиторов МУП "Жилсервис" с суммой требований в размере 10 964 294 руб. 58 коп.

26 октября 2012 г. открытое акционерное общество "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (вх. N А72-10664/2012) о признании МУП "Жилсервис" несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2012 заявление ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" о признании МУП "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве МУП "Жилсервис", признано подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности первого требования ООО "ТЭВиС" (заявление о признании МУП "Жилсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 заявление ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А72-5546/2012 удовлетворено, в отношении МУП "Жилсервис" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 09.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 24.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович, член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

03 июля 2013 г. закрытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - ЗАО "Ульяновскцемент") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Жилсервис" с суммой 2 256 849 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 требование ЗАО "Ульяновскцемент" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Жилсервис" признано обоснованным частично.

Включено требование ЗАО "Ульяновскцемент" в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилсервис" с суммой 417 370 руб. 04 коп. - основной долг.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ульяновскцемент" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.03.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 11.03.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Ульяновскцемент", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая заявленные требования обоснованными в указанной части, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 по делу N А72-7851/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами было принято во внимание, что 01.02.2009 между ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" (Арендодатель) и МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю Арендную плату и по окончании действия договора вернуть ему оборудование либо выкупить его; состав оборудования, передаваемого в аренду, приводится в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (ппунты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 30-32).

По Акту сдачи-приемки (Приложение N 2 к договору) Арендодатель передал оборудование Арендатору (л.д. 34).

01 февраля 2009 г. между ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" (Арендодатель) и МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 2, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, согласно Приложению N 1, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

По акту приема-передачи имущества Арендодатель передал имущество Арендатору.

31 июля 2009 г. между ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" (Продавец) и ОАО "Ульяновскцемент" (Покупатель) подписан договор N 5 купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование, согласно Приложению N 1 к договору, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 41-45).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 31.07.2009 N 5 следует, что на момент заключения настоящего договора оборудование находится во владении и пользовании МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" (Арендатора) по ранее заключенным договорам аренды оборудования N 1, от 01.02.2009 N 2 с Продавцом, выступающим в качестве Арендодателя; после заключения настоящего договора права и обязанности арендатора по договорам аренды оборудования сохраняют свою силу.

Имущество передано Продавцом Покупателю, о чем сторонами договора 28.10.2009 подписан акт приема-передачи оборудования.

14 июня 2012 г. МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" прекратило свою деятельность путем присоединения к МУП "Жилсервис", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2012 N 16-06-14 в отношении МУП "Дирекция по УЭМХ" и Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2012 N 16-06-14 в отношении МУП "Жилсервис".

В этой связи суды пришли к выводу, что все права и обязанности МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" в порядке правопреемства перешли к МУП "Жилсервис" в порядке статьей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2010 по делу N А72-4835/2010 установлено, что договоры аренды N 1 и N 2 от 01.02.2009 после истечения срока их действия были возобновлены на неопределенный срок.

ЗАО "Ульяновскцемент" письмом от 29.11.2010 N 111/УЦ-4210/10 (отметка о вручении от 30.11.2010 N 408) уведомило МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства" об отказе от договоров аренды N 1 и N 2 от 01.02.2009, в связи с чем договоры аренды N 1 и N 2 от 01.02.2009, заключенные на неопределенный срок, прекратили свое действие с 31.12.2010.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования ЗАО "Ульяновскцемент" о применении норм законодательства о неосновательном обогащении суды обоснованно сочли неправомерными.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Размер арендной платы определен в договорах аренды от 01.02.2009 N 1 и N 2 по условиям которых размер арендной платы составлял 14 160 руб. в месяц и 9780 руб. 92 коп. в месяц.

ЗАО "Ульяновскцемент" заявлен период с 01.01.2011 по 13.06.2012, таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А72-7851/2012, А72-5546/2012, суды пришли к обоснованному выводу, что в реестр требований кредиторов МУП "Жилсервис" подлежит включению сумма 417 370 руб. 04 коп., составляющего основанной долг.

МУП "Жилсервис" не отрицает факт пользования оборудованием.

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что в данном случае предметом спора фактически является взыскание стоимости арендной платы за пользование оборудованием в заявленный период, и определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом факта пользования МУП "Жилсервис" оборудованием в спорный период.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А72-5546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова