Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 г. N Ф06-5190/13 по делу N А72-1861/2011

г. Казань

19 марта 2014 г.

Дело N А72-1861/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-1861/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к открытому акционерному обществу Коврово-суконная фирма "Ковротекс", обществу с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" о признании договора от 27.08.2013 N 12 недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302044060, ОГРН 1107302000882) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Коврово-суконная фирма "Ковротекс", г. Димитровград, Ульяновская область (ИНН 7302004170, ОГРН 1027300533633),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, ЗАО "Райффайзенбанк" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013, однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами АПК РФ, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, поскольку кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) 28.02.2014 (согласно информации о документе дела).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "Райффайзенбанк" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок подачи документов) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Ульяновской области в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

14 марта 2014 г. от ЗАО "Райффайзенбанк" поступило платежное поручение от 14.03.2014 N 59130 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Указанное платежное поручение представлено в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в случае, когда кассационная жалоба подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы также направлено ЗАО "Райффайзенбанк" в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по делу N А72-1861/2011 возвратить заявителю. В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова