Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4124/13 по делу N А55-11127/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А55-11127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удяковой Ю.А.

(протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

от Министерства культуры Самарской области - Мищенко М.Б. доверенность от 29.04.2013 N 26/04/1491

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Салихова Г.К. доверенность от 08.02.2013 N 1113-2

от Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области и государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" - Выгловский А.В. доверенность от 01.03.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А55-11127/2013

по заявлению Министерства культуры Самарской области к отделу надзорной деятельности Самарского района городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными предписаний от 13.03.2013 N 50/1/1, N 50/1/2, с участием третьих лиц: государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Самарской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными предписаний отдела надзорной деятельности Самарского района городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области (далее -административный орган) от 13.03.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 50/1/1, выданного Министерству культуры Самарской области, N 50/1/2, выданного министру культуры Самарской области Рыбаковой Ольге Васильевне.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 заявление удовлетворено частично, предписание отдела надзорной деятельности Самарского района г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области от 13.03.2013 N 50/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Самарского района городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области от 13.03.2013 N 50/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного министру культуры Самарской области Рыбаковой Ольге Васильевне, отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19 предписания отдела надзорной деятельности Самарского района городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области от 13.03.2013 N 50/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного министру культуры Самарской области Рыбаковой Ольге Васильевне, признано недействительными. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство культуры Самарской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела надзорной деятельности Самарского района г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области в 2013 году проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 106. По итогам проверки административным органом были выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 13.03.2013 N 50/1/1 Министерству культуры Самарской области и N 50/1/2 - министру культуры Самарской области Рыбаковой Ольге Васильевне.

Не согласившись с указанными предписаниями, министерство культуры Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания предписания N 50/1/1 недействительным. Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что предписание N 50/1/2, выданное министру культуры Самарской области, нарушают права и законные интересы собственно министерства культуры, сделал вывод о недоказанности требуемых законом условий для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Самарского района городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области от 13.03.2013 N 50/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного министру культуры Самарской области Рыбаковой Ольге Васильевне и признавая пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19 указанного предписания недействительными судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу что, указанные требования не могут быть предъявлены министру культуры Самарской области, поскольку устранение данных недостатков требует осуществления строительно-ремонтных работ капитального характера, а министерство культуры и возглавляющий его министр не относятся к перечисленным законом лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, касающихся конструктивных особенностей здания поскольку указанное здание, являясь собственностью Самарской области, закреплено на праве оперативного управления за ГКУ СО "Служба эксплуатации зданий и сооружений", а не за министерством культуры.

Заявитель кассационной жалобы настаивая на своей позиции полагает, что министр культуры Самарской области не является лицом, которое в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассматривая дело в апелляционном порядке Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, руководители организаций, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

При этом судом апелляционной инстанции пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19 оспариваемого предписания признаны незаконными, поскольку устранение данных недостатков требует осуществления строительно-ремонтных работ капитального характера, а министерство культуры и возглавляющий его министр не относятся к перечисленным законом лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, касающихся конструктивных особенностей здания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что нарушения режимного характера (пункты 7, 8, 10, 11, 12, 16, 20, 21, 22 предписания) обоснованно адресованы министру культуры оспариваемым предписанием N 50/1/2 от 13 марта 2013 года, так как их устранение не связано с выполнением строительных работ по капитальному или текущему ремонту здания, а направлено на соблюдение пожарной безопасности исключительно при эксплуатации данного здания. Более того, законодательством выполнение данных требований пожарной безопасности возложено на руководителей соответствующих организаций (в данном случае министерства).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А55-11127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин О.В. Логинов