Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4053/13 по делу N А12-6262/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А12-6262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" - Федорова А.М., доверенность от 13.09.2013, Колядиной А.А., доверенность от 20.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 (судья Ламтюгин И.С.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-6262/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплендер" о наложении штрафа за неисполнение судебного акта

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплендер" (ОГРН 1031616011613, ИНН 1650091261) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаОйл-НЧ" (ОГРН 1111650026476, ИНН 1650233967) о взыскании 520 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплендер" (далее - ООО "Сплендер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложение штрафа на открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - Банк) за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, на Банк наложен штраф за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Банк не имел возможности исполнить судебный акт, поскольку отсутствовали законные основания для исполнения предъявленного взыскателем исполнительного листа в связи с приостановлением налоговым органом операций по счету должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.03.2014 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.03.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-6262/2013 с общества с ограниченной ответственностью "МегаОйл-НЧ" в пользу ООО "Сплендер" взыскано неосновательное обогащение в размере 520 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 руб., а всего 533 400 руб. Выдан исполнительный лист.

08 июля 2013 года ООО "Сплендер" обратилось в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 005947559, выданного на основании указанного решения арбитражного суда.

17 июля 2013 года от Банка в ООО "Сплендер" поступило уведомление об отказе исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование отказа Банк сослался на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области об аресте счёта должника.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа на Банк, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации объективных препятствий для исполнения исполнительного документа арбитражного суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

Из материалов дела усматривается, что Банк не исполнил исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком - должником обществом с ограниченной ответственностью "МегаОйл-НЧ", по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается решениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 17.08.2012 N 46555, от 30.08.2012 N 47229, от 27.11.2012 N 48090, от 27.11.2012 N 48731, от 28.05.2012 N 49663, от 10.06.2013 N 50517.

Однако приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Банк обязан был исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Волгоградской области.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А12-6262/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Банк отказался исполнить требования исполнительного документа о взыскании с организации денежных средств, выданного на основании судебного решения. В обоснование он сослался на то, что налоговый орган приостановил расходные операции по счету организации в связи с непредставлением ею налоговой декларации.

Кассационная инстанция признала верным вывод судов о том, что банк должен был исполнить исполнительный документ.

Согласно Закону об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, обслуживающие счета должника, незамедлительно исполняют требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, о чем в течение 3 дней информирует взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в т. ч. в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Между тем приостановление расходных операций по счету налогоплательщика из-за непредставления налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогового органа. По существу, это мера организационного, а не обеспечительного характера.

Банк не представил документов, подтверждающих наличие решения налогового органа о задолженности организации по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по этой причине. Равно как и свидетельствующих о наличии иных кредиторов, требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ.

Приостановление расходных операций по счету только по причине непредставления налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.