Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3473/13 по делу N А12-2659/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А12-2659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-2659/2013

по исковому заявлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой, г. Ростов-на-Дону (ИНН 6166043560, ОГРН 1026104032580), государственному унитарному предприятию "Волгоградской областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102), закрытому акционерному обществу "Казпромволга", р.п. Городище (ИНН 3403015608, ОГРН 1023405361759), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Волгоград (ИНН 3443071648, ОГРН 1063443050109), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом", г. Волгоград (ИНН 3444081350, ОГРН 1023402647553), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоЕвроСтрой", г. Волгоград (ИНН 3447027086, ОГРН 1083461003230), обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Комплекс", г. Волгоград (ИНН 3445081000, ОГРН 1063460050499) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области об изменений условий государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству администрации Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (далее - ООО "СевКавПромЖилСтрой", общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.10.2011, от 10.10.2011, от 17.10.2011, от 26.10.2011 и от 17.11.2011 к государственным контрактам от 14.12.2010 N N 725/10, 756/10, 757/10, 758/10, 759/10, 760/10, 761/10, от 12.12.2010 N 723/10, 727/10, 728/10, 729/10, 730/10 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "СевКавПромЖилСтрой" 67 659 000 руб.

ООО "СевКавПромЖилСтрой", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением об изменении условий пунктов 3.1 государственных контрактов. Общество просило суд после указания размера цены строительства и величины налога на добавленную стоимость заменить все слова пунктов 3.1 государственных контрактов следующими словами: "Общая стоимость работ корректируется по итогам получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, выданного государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 16.08.2012 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену комитета по первоначальному иску на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - министерство, истец).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А53-20127/2011 отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты кассационная инстанция указала на нарушение норм процессуального права о подсудности споров, что привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда.

При новом рассмотрении дела министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделок и просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СевКавПрогЛЖилСтрой" денежных средств в общем размере 75 471 130,74 руб., в том числе по государственному контракту от 12.12.2010 N 723/10 в размере 11 250 000 руб., по государственному контракту от 12.12.2010 N 725/10 - 9 134 001,38 руб., по государственному контракту от 12.12.2010 N 727/10 - 11 340 000 руб., по государственному контракту от 12.12.2010 N 728/10 - 11 100 000 руб., по государственному контракту от 14.12.2010 N 729/10 - 5 090 676,05 руб., по государственному контракту от 14.12.2010 N 756/10 - 453 667,94 руб., по государственному контракту от 14.12.2010 N 758/10 - 1 068 449,72 руб., по государственному контракту от 14.12.2010 N 759/10 - 303 088,62 руб., по государственному контракту от 14.12.2010 N 760/10 - 14 391 246,58 руб., по государственному контракту от 14.12.2010 N 761/10 - 11 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении первоначального иска министерства отказано. Встречный иск общества оставлен без рассмотрения.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования к ООО "СевКавПромЖилСтрой" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "СевКавПромЖилСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис") в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоЕвроСтрой" (далее - ООО "Компания "ВолгоЕвроСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Евро-Дом" (далее - ООО "ПСК "Евро-Дом"), ООО "Строй-сервис", закрытым акционерным обществом "Казпромволга" (далее - ЗАО "Казпромволга") и ООО "РемСтрой-Комплекс" были заключены государственные контракты от 14.12.2010 N 756/10, от 14.12.2010 N 761/10, от 14.12.2010 N 758/10, от 12.12.2010 N 723/10, от 14.12.2010 N 725/10, от 14.12.2010 N 757/10, от 14.12.2010 N 759/10, от 12.12.2010 N 729/10, от 12.12.2010 N 727/10, от 14.12.2010 N 760/10, от 12.12.2010 N 730/10, от 12.12.2010 N 728/10, предметом которых являлось строительство в населенных пунктах, пострадавших от пожаров в 2010 году, следующих социально значимых объектов:

- библиотеки в селе Фоменково Жирновского района Волгоградской области;

- детского сада на 40 мест в селе Александровка Жирновского района Волгоградской области;

- детского сада на 40 мест на станции Лапшинская Котовского района Волгоградской области;

- пристройки к школе (спортзал) в селе Веселово Камышинского района Волгоградской области;

- пожарного депо в селе Бородачи Жирновского района Волгоградской области;

- пожарного депо в селе Усть-Грязнуха Камышинского района Волгоградской области;

- детского сада на 40 мест в селе Русская Бундевка Руднянского района Волгоградской области;

- детского сада на 40 мест в селе Веселово Камышинского района Волгоградской области;

- физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Александровка Жирновского района Волгоградской области;

- клуба на станции Лапшинская Котовского района Волгоградской области;

- пожарного депо на станции Лапшинская Котовского района Волгоградской области;

- пожарного депо в селе Сосновка Руднянского района Волгоградской области.

Судами установлено, что строительные работы по указанным государственным контрактам первоначальными подрядчиками выполнены не были.

В ходе рабочего совещания, состоявшегося 29.09.2011 с участием представителей ООО "Компания ВолгоЕвроСтрой", ООО "ПСК "Евро-Дом", ООО "Строй-сервис", ЗАО "Казпромволга" и ООО "РемСтрой-Комплекс", подтвердилось неисполнение первоначальными подрядчиками принятых на себя обязательств.

ООО "ПСК "Евро-Дом" заявило об отказе от выполнения работ и их приостановлении ввиду отсутствия проектно-сметной документации, указав, что в случае передачи проектной документации подрядчику потребуются разумные сроки для пересмотра стоимости контрактов согласно заключению экспертизы, внесение изменений в ранее заключенные контракты, своевременное финансирование выполняемых работ.

По итогам совещания, состоявшегося 29.09.2011, было принято решение об оформлении договорных отношений с ООО "СевКавПромЖилСтрой" на строительство социальных объектов в населенных пунктах, пострадавших от пожаров.

Во исполнение решений, принятых на совещании 29.09.2011, комитет заключил с ООО "СевКавПромЖилСтрой" дополнительные соглашения от 05.10.2011, от 10.10.2011, от 17.10.2011, от 26.10.2011, от 17.11.2011 к государственным контрактам, по условиям которых права и обязанности подрядчика по всем контрактам были переданы ООО "СевКавПромЖилСтрой".

Ссылаясь на нарушение при подписании дополнительных соглашений части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), устанавливающей запрет на перемену подрядчика на стадии исполнения контракта, а также то, что общество не является участником размещения заказа из числа лиц, определенных в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.09.2010 N 407-п, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Общество со ссылкой на значительное увеличение цены заключенных с ним государственных контрактов по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации, предъявило встречный иск об изменении условий спорных контрактов о цене на основании положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, выданного государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", который судами оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований министерства, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у министерства отсутствует законный интерес к оспариванию сделок. Поскольку первоначальные подрядчики фактически отказались от исполнения государственных контрактов, применение реституции приведет к невозможности получения результата работ и, как следствие, останется неисполненным поручение Президента Российской Федерации.

Суды исходили из того, что заключение государственных контрактов было обусловлено необходимостью ликвидации последствий пожаров, произошедших в 2010 году на территории Волгоградской области, отвечающих признакам чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие у природных пожаров признаков чрезвычайной ситуации подтверждается указом Президента Российской Федерации от 02.08.2010 N 966, которым в 2010 году в ряде субъектов Российской Федерации была объявлена чрезвычайная ситуация по причине природных пожаров. В случае возникновения указанных обстоятельств государственный или муниципальный заказчик вправе незамедлительно разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без каких-либо предварительных согласований.

Государственные контракты заключены в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в целях ликвидации последствий непреодолимой силы (природных пожаров), и процедура отбора подрядчика, регламентированная нормами названного Закона о проведении торгов в форме конкурса или аукциона, не применялась. В таком случае замена первоначальных подрядчиков в связи с невозможностью исполнения ими принятых на себя обязательств не требует повторного проведения торгов. Замена подрядчиков путем заключения дополнительных соглашений к действующим государственным контрактам не нарушает установленные законом процедуры проведения торгов и права государственного заказчика. Министерство документально не подтвердило перспективу выполнения работ первоначальными подрядчиками.

При этом судами учтены возможные негативные последствия для Волгоградской области, которые могут наступить в результате удовлетворения заявленных министерством требований, поскольку следствием удовлетворения первоначального иска будет являться недостижение целей восстановления социальной инфраструктуры районов, пострадавших в результате природных пожаров, на исполнение которых распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 N 1931-р области были предоставлены в 2010 году дотации из федерального бюджета, что в результате приведет к неисполнению поручения Президента Российской Федерации от 12.12.2010 N Пр-3589 "О состоянии социальной инфраструктуры населенных пунктов, пострадавших от ландшафтных пожаров 2-3 сентября 2010 года".

Суды указали, что удовлетворение первоначального иска не приведет к восстановлению чьих либо прав и законных интересов с учетом того, что обществом работы выполнены на сумму полученных денежных средств.

Как установлено судами, истец в счет исполнения оспариваемых дополнительных соглашений непосредственно перечислил новому подрядчику 67 659 000 руб. В адрес первоначальных подрядчиков истец перечислил денежные средства в размере 24 780 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что первоначальными подрядчиками в адрес нового подрядчика были перечислены денежные средства для окончания работ по государственным контрактам в сумме 21 155 957 руб.

Платежные поручения по перечислению полученного аванса в адрес нового подрядчика представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Всего новым подрядчиком было получено бюджетных средств на общую сумму 88 814 957 руб. (67 659 000 руб. + 21 155 957 руб.).

Фактическое выполнение работ новым подрядчиком превысило сумму полученного аванса.

Суды сделали вывод о том, что в случае признания спорных дополнительных соглашений недействительными данные денежные средства не подлежат возврату заказчику под видом реституции, так как невозможен возврат подрядчику выполненных работ и использованных при их выполнении материалов. Удовлетворение иска в части реституции приведет к неосновательному денежному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-2659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова