Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4007/13 по делу N А65-9574/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А65-9574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9574/2013

по иску индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П", г. Пермь, о признании права собственности, при участии: Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миргалиева Эльмира Ильянисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - общество) о признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила обязать зарегистрировать переход права собственности.

Решением Арбитражного суда Татарстан от 30.08.2013 ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу отказано. Решение Арбитражного суда Татарстан от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истец является победителем торгов по лоту N 1, что подтверждается протоколом от 3.06.2012 N 2237-ОТПП/2/1-1.

В газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2012 N 178 на 7 странице опубликовано объявление о том, что истец является победителем торгов.

Предметом торгов являлось следующее имущество: торгово-сервисный центр "Орловское кольцо" площадью 1128,40 кв. м, инвентарный N 2605-0108, литера А, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль а-д N 4, кадастровый N 16:52:09 03 01:009: 0108; торговый зал "Машинный двор" площадью 552,7 кв. м. Право аренды земельного участка для использования под мойку, кафе, автомагазин, станцию технического обслуживания общей площадью 3000 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый N 16:52:090301:0009.

06.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

В счет оплаты имущества истец платежным поручением от 07.07.2013 N 32 перечислил ответчику часть стоимости имущества в размере 5 266 877 руб. 49 коп. Согласно пункту 2 договора от 6.12.2012 стоимость имущества составляет 19 343 071 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался передать покупателю имущество по акту приема-передачи, в срок не позднее пяти дней с момента исполнения покупателем условий по оплате имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель ссылалась на уклонение ответчика от передачи документов на государственную регистрацию.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Иск обоснован наличием цели зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; при указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Как указано в пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пунктам 52, 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Передача недвижимости от продавца к покупателю в обязательном порядке оформляется специальным документом подписываемым сторонами передаточным актом либо иным документом о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При этом согласно положению абзацу второму пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Однако законом или договором может быть предусмотрено иное. В данном случае согласно договору от 06.12.2012 передача объекта недвижимости от продавца к покупателю осуществляется после оплаты имущества по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

На день рассмотрения дела акт приема-передачи объектов недвижимости в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, не подписан. Денежные средства, перечисленные истцом, возвращены ответчиком. При этом как установлено судом первой инстанции истец в судебном заседании указанный факт не оспаривал.

Таким образом, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды двух инстанций признали факт того, что истцом обязательства по оплате недвижимости истцом надлежащим образом не исполнены.

Отказ ответчика передать спорное имущество вызван неисполнением истцом условий договора.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество фактически ответчиком (в порядке, установленном договором) истцу не передано, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права на основании статьи 551 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах требования кассатора об отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворение заявленного иска подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А65-9574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева