Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4755/13 по делу N А12-17734/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А12-17734/20133

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца - Хорунова А.Ю. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорунова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-17734/2013

по исковому заявлению Хорунова Андрея Юрьевича, г. Краснослободск, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт", г. Волгоград (ИНН 2632058986, ОГРН 1023601633856) о признании недействительным решений, с участием третьих лиц: Крупчатникова Сергея Васильевича, Мостюгиной Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Хорунов Андрей Юрьевич (далее - истец, Хорунов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ООО "Продукт", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются: Крупчатников Сергей Васильевич, Хорунов Андрей Юрьевич, Мостюгина Елена Анатольевна, ООО "Продукт", владеющие соответственно 0,04267 %, 0,00125 %, 0,00125 %, 99,95483 % долей в уставном капитале общества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2013 директором ООО "Продукт" на момент проведения оспариваемых решений общего собрания участников общества являлся Крупчатников С.В.

В соответствии с нормами статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14) было созвано собрание участников общества на 27.06.2013 для решения вопросов об утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В адрес участников общества направлены уведомления о проведении собрания, содержащие информацию о дате заседания, повестке дня, об ознакомлении с документами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 27.06.2013 собрание состоялось.

Большинством голосов на данном собрании утверждены годовой отчет за 2012 год, годовой бухгалтерский баланс, распределена чистая прибыль общества по итогам 2012 года между участниками общества.

Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 27.06.2013, приняты с нарушением норм Закона N 14, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 43 Закона N 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков обществу или данному участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Не установив существенных нарушений прав истца, а также учитывая, что голос истца не повлиял бы на результаты голосования, поскольку доля Хорунова А.Ю. - 0,00125 % от уставного капитала общества (0,00125 голоса), суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.

Из оспариваемых решений также следует, что Хорунов А.Ю. при голосовании по принятию решений по вопросам повестки дня общего собрания от голосования воздержался.

Доказательств причинения истцу либо обществу убытков в результате принятия оспариваемых решений материалы арбитражного дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии бухгалтерской документации, утвержденной на собрании 27.06.2013, требованиям нормативных актов, регламентирующих формирование отчетности, не может служить основанием для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности, утвержденной на собрании, поскольку доказательств указанного не представлено.

При рассмотрении спора по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в отношении проверки бухгалтерских балансов, представленных сторонами по делу, на соответствии их содержания фактическому финансовому состоянию общества, а также требованиям законодательства (статья 82 АПК РФ). Также истцом не было заявлено и о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

Из материалов арбитражного дела следует, что уставной капитал общества сформирован в полном объеме. Переход доли к обществу в связи с выходом из состава участников общества одного из его участников, а также невыплата обществом такому участнику действительной стоимости его доли, не влечет за собой основания полагать, что уставной капитал общества на момент проведения оспариваемых решений, не сформирован.

В связи с изложенным, суды правомерно не приняли доводы истца в части применения положений статьи 29 Закона N 14.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А12-17734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов