Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 г. N Ф06-4490/13 по делу N А65-14461/2013

г. Казань

19 марта 2014 г.

Дело N А65-14461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Апаркин В.Н., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-14461/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 107160050783, ИНН 1656039927) об отмене постановления Административной комиссии города Казани от 13.06.2013 N 3232-М и прекращении производства по делу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань (далее - ООО "Стройхимсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани об отмене постановления Административной комиссии г. Казани от 13.06.2013 N 3232-М и прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об отмене постановления Административной комиссии г. Казани удовлетворить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 с 11.00 час. до 12.00 час. в ходе осмотра территории проведения инженерно-коммуникационных земляных работ по пр. Победы на участке от Мамадышского тракта до Сибирского тракта должностным лицом отдела муниципального контроля МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" установлено, что обществом ремонтные и строительные работы проезжей части и тротуара ведутся без оформления (продления) ордера на их производство, не организовано ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение пешеходов в районе автосалона пр. Победы, 216, произведена фотосъемка.

По результатам осмотра территории составлен протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территорий (объекта) от 20.05.2013.

Административным органом 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 012857, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ).

На основании данного протокола об административном правонарушении административным органом 13.06.2013 вынесено постановление N 3232-М о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ и назначении ему наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением об отмене постановления Административной комиссии г. Казани от 13.06.2013 N 3232-М и прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12.12.2011 N 8023 утверждено Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, которым установлено что, работы могут производиться организацией, получившей ордер (заказчик), или подрядными и субподрядными организациями, указанными в ордере; производитель работ обязан: иметь на объекте оригиналы ордера, правоустанавливающего документа на земельный участок, в границах которого осуществляются работы, утвержденную проектную документацию, а в случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам г. Казани - распоряжение Исполнительного комитета г. Казани о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам г. Казани и схемы организации дорожного движения и предъявлять их представителям организаций, контролирующих производство работ, в том числе сотрудникам Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани (пункт 3.1.1); установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (при необходимости такого ограничения (прекращения) движения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов (пункт 3.1.2); производитель работ обязан организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, пешеходные мостики с перилами шириной не менее 1,5 м, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения.

На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен. Для организации пешеходного движения по обеим сторонам улицы должны оставаться полосы для тротуара шириной не менее 1,5 м, при этом они должны быть огорожены по всей ширине с обязательной установкой перил (пункт 3.1.7); выполнять условия ордера, в том числе по соблюдению границ зоны производства работ, указанные в топосъемке, а также по сроку выполнения работ (работы по просроченному ордеру приравниваются к работам без ордера) (пункт 3.1.14).

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что выполняемые заявителем земляные работы на участке являются составной частью работ, осуществляемых на основании муниципального контракта от 18.12.2010 года N 101 в рамках строительства объекта "Большое Казанское Кольцо", на основании разрешения на строительство.

Таким образом, производство заявителем работ по ордеру N 377 и в соответствии с разрешением на строительство от 17.10.2010 связано с устройством временных ограждений, в связи с чем на выполнявшиеся заявителем работы в данной части действие Положения распространялось.

Факт отсутствия временных ограждений, обеспечивающих безопасное движение пешеходов, отсутствие полосы тротуара для движения пешеходов в районе автосалона по пр. Победы, 216, в районе остановки общественного транспорта подтвержден материалами дела об административном правонарушении, включая фототаблицу (л.д. 35).

Оспариваемое заявителем постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Кроме того суд указал, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований муниципального правового акта и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А65-14461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин