Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-2839/13 по делу N А55-34720/2009

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Новихиной Д.В., по доверенности от 10.01.2014 N 2-16/08-10, по доверенности от 11.03.2014 N 2-16/08-30,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самараоблагропромснаб" - Малышевой Н.А., по доверенности от 23.07.2013, Белякова Д.Е., по доверенности от 16.12.2013 N 35,

государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" - Жуковского А.В., по доверенности от 01.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-34720/2009

по заявлению конкурсного управляющего должником Юдакова Виктора Владимировича об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", г. Самара (ИНН 6316015357).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее ОАО "Самараоблагропромснаб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропроснаб" Юдаков В.В., с учетом уточнений, принятых судом по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 суд утвердил два Положения о реализации имущества должника:

1. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самараоблагропромснаб", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в редакции конкурсного управляющего от 12.08.2013, изложив п 2.2. Положения в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется по лотам, которые формируются по каждой единице имущества отдельно".

2. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Самараоблагропромснаб", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ГУП Самарской области "Аграрный проект" в редакции конкурсного управляющего от 18.07.2013, изложив п 2.2. Положения в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется по лотам, которые формируются по каждой единице имущества отдельно".

Суд установил начальную цену продажи имущества (сельскохозяйственной техники) в количестве 524 единиц согласно перечню имущества, представленному с положениями о его реализации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие Самарской области "Аграрный проект" (далее ГУП СО "Аграрный проект") просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом заявитель указывает, что суд необоснованно исключил часть имущества должника, находящегося в залоге у ГУП СО "Аграрный проект", из перечня имущества, подлежащего реализации, в связи с тем, что лизингополучатели выплатили все лизинговые платежи и выкупную стоимость указанного имущества должника.

Заявитель полагает, что поскольку на дату введения процедуры конкурсного производства лизинговые платежи выплачены не были, имущество - предмет договоров лизинга, было включено в конкурсную массу, на всю лизинговую технику распространяется специальный порядок реализации имущества. Лизингополучатели не лишены права требовать возврата лизинговых платежей, либо выкупной стоимости имущества от должника, однако не имеют права требовать оформления на себя собственности на имущество, включенное в конкурсную массу.

Кроме того, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества должника, находящегося в залоге у ГУП СО "Аграрный проект".

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства.

По мнению заявителя, установление цены отсечения в 10% от начальной цены продажи негативно повлияет на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, нарушает права залогового кредитора в лице Министерства управления финансами, представляющего интересы Самарской области.

Установление предложенной Министерством цены отсечения в 60% позволило бы получить максимально большую сумму от реализации имущества и удовлетворения требований залогового кредитора в лице Самарской области.

Также заявитель полагает, что пункт 2.3 Положения должен быть изложен в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется по лотам, которые формируются залоговым кредитором.

По мнению заявителя, переход права собственности на предметы лизинга возможен только в рамках процедуры банкротства ОАО "Самараоблагропромснаб" при продаже имущества в установленном законом порядке путем проведения торгов.

В Положение следует внести условия об отчуждении движимого имущества по отдельным лотам в разрезе лизингополучателей, предусмотрев преимущественное право приобретения указанного движимого имущества добросовестными лизингополучателями с учетом ранее произведенных лизинговых платежей.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 06.03.2014 до 11 час. 00 мин. 13.03.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов как обеспеченные залогом так и не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 по делу N А55-34720/2009 в третью очередь требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб" включены требования ГУП СО "Аграрный проект" в размере 357 580 471 руб. 38 руб. как обеспеченное залогом, в размере 603 304 692 руб. не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2010 по делу N А55-34720/2009 в третью очередь требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб" включены требования Министерства управления финансами Самарской области в размере 1 078 853 536,70 руб., в том числе 1 056 134 000 руб. - основной долг, 21 852 788,63 руб. - проценты за пользование бюджетными средствами, 866 748,07 руб. - пени как обеспеченное залогом, в размере 38 000 000 руб. - не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 по делу N А55-34720/2009 в деле о банкротстве ОАО "Самараоблагропромснаб" кредитор Министерство управления финансами Самарской области был заменен на правопреемника Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества должника было утверждено всеми кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае бездействия залоговых кредиторов, конкурсный управляющий обязан в силу своих обязанностей, установленных статьей 129, 139 Закона о банкротстве, разработать и представить кредиторам свой проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Материалы дела о банкротстве подтверждают и кредиторами не оспаривается, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и оценку данного имущества независимым оценщиком.

В адрес залоговых кредиторов: ГУП Самарской области "Аграрный проект" и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области конкурсным управляющим были направлены два проекта положений о продаже заложенного имущества ОАО "Самараоблагропромснаб" по каждому вышеуказанному залоговому кредитору.

При направлении проектов Положений конкурсным управляющим было указано, что предлагаемые проекты идентичны ранее утвержденному всеми кредиторами Положению о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества должника.

С указанными проектами в адрес залоговых кредиторов были направлены оригиналы отчетов об оценке залогового имущества должника. 01.10.2012 конкурсному управляющему ОАО "Самараоблагропромснаб" поступило письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области с просьбой представить оценочную стоимость реализуемого имущества, а также высказать мотивированную позицию относительно минимальной цены отсечения с учетом рыночной стоимости залогового имущества.

18.10.2012 конкурсным управляющим должника запрошенные пояснения были представлены.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Так как от залоговых кредиторов не поступило возражений по существу проекта Положения конкурсного управляющего, так же не представлен свой проект Положения о реализации, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением об устранении разногласий и утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества должника.

Рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, была определена посредством проведения независимой оценки в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена определена в размере, равном рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, определенного по результатам независимой оценки, что соответствует пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и начальная продажная цена залогового имущества подлежит утверждению судом.

Доводы о том, что отчеты об оценке содержат внутренние противоречия, а цена имущества занижена, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на обязательность ее проведения, носит рекомендательный характер,

В этой связи в соответствии с рекомендациями, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Требования к содержанию отчета об оценке рыночной стоимости имущества определены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, в пункте 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 и расхождений с этими требованиями судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В целях идентификации объектов оценки в задании на оценку приведены инвентарные номера и годы выпуска оцениваемого имущества.

В этой связи доводы заявителей об отсутствии однозначной идентификации объектов оценки и необходимости наличия фотоматериалов по всем оцениваемым объектам обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Иных отчетов об оценке заявителями не представлено.

Оценив представленный отчет в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды признали определенную им рыночную стоимость имущества достоверной.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано в связи с неполной оплатой стоимости экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с тем, что по платежному поручению от 12.11.2013 N 487 денежные средства 150 000 руб. на проведение экспертизы перечислены не на депозитный счет суда, а по другому счету, также не перечислена и сумма аванса в размере 50 000 руб., отсутствует конкретный перечень имущества с указанием его индивидуальных данных, что необходимо для определения предмета экспертизы и постановки вопроса перед экспертом, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" кандидатуры специалистов - оценщиков имеют общую подготовку по программе "оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом Каландаровой Н.В. - 2004 г., диплом Кузнецова А.А. -2011), но не сельскохозяйственной техники. Доказательств соответствующего повышения квалификации суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ГУП СО "Аграрный проект" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества судом кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства, к каковым относится и заключение экспертизы, судом кассационной инстанции не рассматриваются и не оцениваются.

Доводы о необоснованном исключении из перечня имущества, подлежащего реализации, лизингового имущества также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучателями в полном объеме погашены платежи и уплачена выкупная стоимость в отношении имущества указанного в отчетах об оценке от 25.07.2012 N 72-1, от 25.07.2012 N 72-5.

Фактически имущество находится у лизингополучателей.

Договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды является смешанным договором и содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи. Данная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/2009.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений, сам факт введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства в рамках действующего договора не прекращает обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, именно этому обязательству и корреспондирует обязанность лизингодателя передать имущество в собственность в соответствии с нормами договорного права.

После введения в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий не заявил отказ от действующего договора лизинга в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем лизинговые отношения сторон не были прекращены и банкротство лизингодателя не исключало обязанности лизингополучателей по исполнению обязательств по действующим договорам лизинга.

Формальное отсутствие договоров купли-продажи не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга. Данная правовая позиция находит свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2012 N ВАС-6085/12.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество, указанное в отчетах об оценке N 72-1 от 25.07.2012, N 72-5 от 25.07.2012, фактически находится во владении лизингополучателей, право собственности у лизингополучателей возникло после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Таким образом, положение не может предусматривать продажу единым лотом имущества должника, которое не подлежит продаже, в связи с чем в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежат внесению изменения в части положения пункта 2.2 о том, что продажа имущества должника осуществляется по лотам, которые формируются по каждой единице имущества отдельно.

В пункте 6.4 Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ОАО "Самараоблагропромснаб" установлена цена "отсечения" - 10% (вопреки предложенной Министерством 60%).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность доводов Министерства о том, что цена "отсечения" влияет на проведение торгов с имуществом должника, поскольку пункт 6.4 Положения регулирует порядок продажи имущества путем публичного предложения, то есть это относится к имуществу, которое не смогло быть реализовано в результате повторных торгов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Указанные основания судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев