Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3715/13 по делу N А65-28006/2012

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А65-28006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

Бариевой Г.З.,

Гиматова Р.А.,

Насырова Ш.А.,

Прищепа В.А.,

Загрутдинова Г.М.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" - Абрамычева С.Л., доверенность от 26.12.2013,

закрытого акционерного общества "ТЕХСТРОЙ" - Попова С.А., доверенность от 05.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загрутдинова Габбаса Мингалеевича, Прищепа Веры Алексеевны, Бариевой Гульнур Зиннуровны, Насырова Шамиля Асхатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.),

по делу N А65-28006/2012

по заявлению Загрутдинова Г.М., Прищепа В.А, Бариевой Г.З., Насырова Ш.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт", г. Казань (ОГРН 1061683019177, ИНН 1661015230),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 в отношении открытого акционерного общества "Казанский научно-технологический институт", (далее - ОАО "КНТИ", должник, институт) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Гиматов Руслан Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А.

Загрутдинов Габбас Мингалеевич, Прищепа Вера Алексеевна, Бариева Гульнур Зиннуровна, Насыров Шамиль Асхатович (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями с учетом уточнений о включении в состав третьей очереди реестра кредиторов должника их денежных требований в размере, соответственно, 1 359 900 руб. основного долга и 57 813 руб. 89 коп. процентов, 1 159 914 руб. 80 коп. основного долга и 49 311 руб. 85 коп. процентов, 449 522 руб. 50 коп. основного долга и 19 110 руб. 70 коп. процентов; 390 000 руб. 60 коп. основного долга и 16 580 руб. 23 коп. процентов, которые определением суда от 26.08.2013 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии между ними и должником гражданско-правовых отношений по поводу выполненных ими научно-исследовательских работ и возникшего у должника в этой связи денежного обязательства, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой"), открытое акционерное общество ОКБ "Сокол" (далее - ОАО ОКБ "Сокол") (конкурсные кредиторы) возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании заявителей, конкурсного управляющего, представителей ЗАО "Техстрой", ОАО ОКБ "Сокол", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "КНТИ" (исполнитель) и открытое акционерное общество "КМПО" (заказчик) были заключены договоры на создание продукции от 15.01. - 17.01.2008 за N 02-08, N 03-08, N 04-08, N 05-08, N 06-08, N 07-08 (зарегистрированы в ОАО "КМПО" соответственно за N 25-17-6933, 25-17-6934, 25-17-6935, 25-17-6936, 25-17-6937, 25-17-6941).

Обращаясь в арбитражный суд, Загрутдинов М.Г., Прищепа В.А., Бариева Г.З., Насыров Ш.А., указали в своих заявлениях, что они являлись исполнителями работ по указанным гражданско-правовым договорам, вознаграждение от должника не получали, в связи с чем просили включить задолженность по оплате за выполненные работы в 3 очередь реестра кредиторов должника в соответствующих суммах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что между заявителями и должником - ОАО "КНТИ" гражданско-правовые договоры не заключались. Договоры на создание продукции от 15.01.- 17.01.2008 за N 02-08, N 03-08, N 04-08, N 05-08, N 06-08, N 07-08 заключены между ОАО "КНТИ" (исполнитель) и ОАО "КМПО" (заказчик) - юридическими лицами, заявители могут быть только исполнителями, с которыми ОАО "КНТИ" должно было заключить договор с указанием конкретных работ, их стоимости, срока исполнения.

В данном случае такие договоры не заключались, следовательно, нет оснований для вывода о наличии гражданско-правовых (подрядных) отношений между ОАО "КНТИ" и заявителями.

Установив, что в период 2008 года, когда выполнялись договорные работы, заявители фактически находились в трудовых отношения с должником - ОАО "КНТИ", суды сделали выводы об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) оснований для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что в соответствии с договорами между ОАО "КНТИ" (исполнитель) и ОАО "КМПО" (заказчик) были выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки продукции.

Суды также установили, что фактическими исполнителями данных работ являлись заявители, однако выполненные ими работы были обусловлены их трудовыми отношениями с работодателем - должником.

Между тем, из статей 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

Делая вывод об отсутствии гражданско-правовых отношений между заявителями и должником, суды исходили из представленных в деле трудовых договоров между ними, трудовых книжек, приказов о приеме на работу, заявлениями Загрутдинова Г.М., Прищепы В.А., Бариевой Г.З. об увольнении с работы, а также протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 04.02.2009 N 003994, в соответствии с которым страхователь - ОАО "КНТИ" производил начисление страховых взносов за своих сотрудников (15 человек), в числе которых указаны Загрутдинов Г.М., Прищепа В.А., Бариева Г.З. (представлено в апелляционную инстанцию).

При этом суды не приняли во внимание доводы заявителей о несовпадении по времени периода выполняемых по договорам работ и их трудовыми отношениями с должником, явно заниженном размере заработной платы, отсутствии оборудованных рабочих мест и необходимого оборудования в помещении должника, выполнении ими работ по месту жительства Загрутдинова Г.М с приобретением необходимых материалов и оборудования за счет собственных средств, а также о наличии их подписей в отчетах о научно-исследовательской работе, календарных планах, подписей Загрутдинова Г.М., как руководителя группы фактических исполнителей, в договорах на создание (передачу) продукции, протоколах соглашения о договорной цене на продукцию, актах приема выполненных работ, свидетельствующих, по их мнению, о формальном заключении с ними трудовых соглашений с целью скрыть фактические гражданско-правовые отношения на получение результата научно-исследовательской деятельности.

Суды не исследовали какие трудовые обязанности были возложены на заявителей согласно их трудовым договорам и соответствовали ли они фактически выполненным заявителями работам, и не установили, что является предметом трудовых соглашений: выполнение трудовых функций или индивидуально-определенной работы.

Не проверив все доводы заявителей и не исследовав доказательства, на которые они ссылаются, суды не установили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов и является нарушением статей 65, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам заявителей и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности, в том числе доводам о притворном характере трудовых соглашений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А65-28006/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева