Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2014 г. N Ф06-4501/13 по делу N А06-3001/2013

г. Казань

21 марта 2014 г.

Дело N А06-3001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Будко И.С., доверенность от 18.11.2013 N 07-35/17653, Токарева И.Г., доверенность от 17.03.2014 N 07-35/4308,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.) по делу N А06-3001/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудаковой Светланы Николаевны, г. Волгоград, к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости за период с 19.12.2012 по 21.01.2013, об обязании возвратить таможенные платежи и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудакова Светлана Николаевна (далее - ИП Дудакова С.Н., предприниматель, декларант, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни от 30.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10312010/241012/0006636 (КТС-1 от 19.12.2012), об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 34 037,99 руб., о признании незаконными решения Астраханской таможни от 12.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/071112/0006899 (КТС-1 от 14.01.2013), требования Астраханской таможни от 23.01.2013 N 34 об уплате таможенных платежей, об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 4357,79 руб., пени в сумме 91,08 руб., о признании незаконным решения Астраханской таможни от 12.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/071112/0006903 (КТС-1 от 14.01.2013), об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 1,65 руб., о признании незаконным решения Астраханской таможни от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/161112/0007120 (КТС-1 от 22.01.2013), об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 3896,63 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции от 12.07.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя отменено, принят в данной части новый судебный акт.

Суд обязал Астраханскую таможню возвратить предпринимателю таможенные платежи в сумме 34 037,99 руб., уплаченные по декларации на товары N 10312010/241012/0006636; таможенные платежи в сумме 4357,79 руб. и пени в сумме 91,08 руб., уплаченные по декларации на товары N 10312010/071112/0006899; таможенные платежи в сумме 1,65 руб., уплаченные по декларации на товары N 10312010/071112/0006903; таможенные платежи в сумме 3896,63 руб., уплаченные по декларации на товары N 10312010/161112/0007120.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2013 оставлено без изменения.

Астраханская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей таможни, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2012 года в рамках внешнеторгового контракта от 25.07.2012 N 01, заключенного между фирмой "TEXTILES ALCUDIA, S.L." (Испания) и ИП Дудаковой С.В., декларантом в Волжский таможенный пост Волгоградской таможни были представлены ДТ N 10312010/241012/0006636, ДТ N 10312010/071112/0006899, ДТ N 10312010/071112/0006903, ДТ N 10312010/161112/0007120.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 14 168,84 руб. (ДТ N 10312010/241012/0006636), 292 101,62 руб. (ДТ N 10312010/071112/0006899), 622,43 руб. (ДТ N 10312010/071112/0006903), 1 655,22 руб. (ДТ N 10312010/161112/0007120).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены коммерческие и товаросопроводительные документы, а именно: контракт от 25.07.2012 N 01, счет-фактура (инвойс) от 25.07.2012 N 69, транспортная накладная CMR N LV-08/2 от 08.08.2012, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 23.07.2012, счет-фактура (инвойс) за перевозку от 27.07.2012 N 02 26520, упаковочный лист от 26.07.2012 N 46, договор поручения от 26.06.2012 N 01, заявления на перевод от 04.07.2012 N 4, от 13.07.2012 N 5, от 25.07.2012 N 6, от 25.06.2012 N 1, от 03.07.2012 N 3.

Не согласившись с применением предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган вынес решения о проведении дополнительной проверки от 25.10.2012 (ДТ N 10312010/241012/0006636), от 08.11.2012 (ДТ N 10312010/071112/0006899, ДТ N 10312010/071112/0006903), от 19.11.2012 (ДТ N 10312010/161112/0007120).

01.11.2012 предпринимателем представлены дополнительные документы, запрошенные таможенным органом решением от 25.10.2012. Дополнительные документы и пояснения, истребованные решениями от 08.11.2012 (ДТ N 10312010/071112/0006899, ДТ N 10312010/071112/0006903), от 19.11.2012 (ДТ N 10312010/161112/0007120), декларантом в установленный срок представлены не были.

По результатам проведенных проверок таможенный орган пришел к выводу о расхождении между величиной таможенной стоимости товара, заявленной ИП Дудаковой С.Н., и проверочной величиной, в связи с чем принял решения от 30.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по N 10312010/241012/0006636 (КТС-1 от 19.12.2012), от 12.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/071112/0006899 (КТС-1 от 14.01.2013), от 12.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/071112/0006903 (КТС-1 от 14.01.2013), от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/161112/0007120 (КТС-1 от 22.01.2013).

23.01.2013 ИП Дудаковой С.Н. Астраханской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 4448,87 руб., начисленных в соответствии с решением от 12.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10312010/071112/0006899 (КТС-1 от 14.01.2013).

Требуемые таможней платежи ИП Дудакова С.Н. полностью уплатила.

Предприниматель, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10312010/241012/0006636, ДТ N 10312010/071112/0006899, ДТ N 10312010/071112/0006903, ДТ N 10312010/161112/0007120, а также с требованием от 23.01.2013, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении заявителем таможенной стоимость товара, правомерности действий таможенного органа по корректировке стоимости товара и доначислению таможенных платежей, а также о пропуске ИП Дудаковой С.Н. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия таможенного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением об оспаривании действия таможенного органа, в связи с чем счел правомерным отказ в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными решений таможенного органа от 30.11.2012, от 12.12.2012, от 20.12.2012.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов может быть заявлено не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Трехлетний срок на взыскание излишне уплаченных сумм таможенных платежей по настоящему делу не истек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11, в рамках рассмотрения требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10312010/241012/0006636, ДТ N 10312010/071112/0006899, ДТ N 10312010/071112/0006903, ДТ N 10312010/161112/0007120, таможенный орган указал, что в соответствии с условиями поставки (EXW (Франко завод) Alikante), продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте, продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта.

Из представленного ИП Дудаковой С.Н. счета за транспортировку следует, что транспортировка осуществлялась из г. Барселоны, расстояние между Alikante и Барселоной составляет 534 км. Какие-либо документы, подтверждающие оплату транспортировки из пункта Alikante до пункта Барселона, отсутствуют, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о неучтенности при определении декларантом таможенной стоимости товара дополнительных начислений к цене, связанных с перевозкой, и является нарушением требований пункта 3 статьи 5 Соглашения.

Суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда противоречащим материалам дела.

Как следует из дела, 23.07.2012 между MACRISIL S.L. (Перевозчик) и ИП Дудаковой С.Н. (Заказчик) в лице ее представителя Бориса Миколы, действующего на основании договора поручения от 26.06.2012 N 01, заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 14.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора перевозка осуществляется на основании поданного Заказчиком транспортного заказа, в котором, в том числе, указываются точные адреса мест погрузки и разгрузки груза.

Из заявки на перевозку груза от 23.07.2012 N 1 усматривается, что пунктом отправления груза является Alikante, пунктом назначения - город Волжский Волгоградской области (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо перевозчика MACRISIL S.L. от 29.10.2012 N 2810, из содержания которого следует, что забор груза ИП Дудаковой С.Н. осуществлялся фирмой "MACRISIL S.L." со склада "TEXTILES ALCUDIA, S.L." (03829 Alikante, Cocentaina, Polig. Ind. Alcudia ctra Alkudla 5) до Барселоны (таможенной границы) и далее до пункта назначения (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 7, д. 6, Волжский таможенный пост) на основании контракта от 23.07.2012 N 14 и оплаченного счета от 27.07.2012 N 02 26520 на сумму 3000 Евро.

В соответствии со счетом-фактурой от 27.07.2012 N 02 26520, стоимость перевозки составила 3000 Евро.

Таким образом, вывод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату транспортировки из пункта Alikante до пункта Барселона, является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, таможенный орган также указал на отсутствие документов, подтверждающих перевод денежных средств в качестве оплаты декларируемого товара именно продавцу - фирме "TEXTILES ALCUDIA, S.L." (Испания), и на несоответствие суммы денежных средств, переведенных поверенному ИП Дудаковой С.Н. Борису Миколе (8734 Евро), общей сумме контракта от 25.07.2012 N 01 (5000 Евро). Назначение произведённого платежа - дарение. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, не исключают вероятности заявления неверных сведений о величине таможенной стоимости задекларированного товара.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о незаконности настоящих довод таможни.

Так, согласно пункту 4.3 внешнеторгового контракта от 25.07.2012 N 01 общая сумма контракта составляет 5000 Евро.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за товар осуществляется авансовым платежом в размере 100% стоимости партии товара, т.е. поставка товара осуществляется Продавцом только после оплаты полной стоимости товара.

Имеющаяся в материалах дела экспортная декларация от 31.07.2012, подтверждающая отправление фирмой "TEXTILES ALCUDIA, S.L." товара, свидетельствует о выполнении ИП Дудаковой С.Н. условия контракта о предварительной оплате 5000 Евро (т. 1, л.д. 150).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки Бориса Миколы от 03.08.2012, денежные средства в размере 8000 Евро были получены им для оплаты товара и отправки его в адрес ИП Дудаковой С.Н., оставшиеся денежные средства будут использованы им в качестве аванса для следующей сделки. Данный документ также подтверждает назначение переведённых денег - оплата товара и транспортных услуг (т. 2 л.д. 140).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату по контракту N 01 от 25.07.2012 в сумме 5000 Евро, а также оплату по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 14 от 23.07.2012 в сумме 3000 Евро, что подтверждает заявленную таможенную стоимость товара - 8000 Евро.

Ссылка в решении о корректировке таможенной стоимости товара на непредставление декларантом оригиналов или нотариально заверенных копий контракта N 01 от 25.07.2012, договора поручения N 01 от 26.06.2012, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 14 от 23.07.2012 судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанные документы, представленные декларантом таможне, составлены посредством факсимильной связи, что соответствует обычаям делового оборота в области торговли.

Кроме того, Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 283 от 20.12.2012, также не устанавливают обязанность декларанта предоставлять таможне оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что декларант представил полный пакет документов по спорным ДТ в соответствии с требованиями статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А06-3001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов