Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3984/13 по делу N А55-4442/2011

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старовойтова И.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4442/2011

по заявлению Пановой Дарьи Игоревны об установлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 171 555 руб. 56 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" (далее - ООО "Арсенал-Девелопмент", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Г.И.

26.06.2013 Панова Дарья Игоревна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 171 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 171 555 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 заявление удовлетворено.

Суд признал требование Пановой Дарьи Игоревны в сумме 2 171 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 171 555 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Арсенал-Девелопмент", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старовойтов И.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Арсенал-Девелопмент" (продавец) и Котовой Дарьей Игоревной (покупатель) 20.05.2010 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Изменение фамилии покупателя - Котовой на Панову подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель оплатил Продавцу 2 000 000 руб. (ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 21.05.2010, от 27.05.2010, от 23.08.2010, от 18.11.2010, от 28.02.2011, от 11.05.2011).

В нарушении условий договора купли-продажи от 20.05.2010 продавец - ООО "Арсенал-Девелопмент", в срок до 01.06.2012 основной договор не заключил, земельный участок не передал, что является нарушением условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

20 мая 2012 г. Покупатель направил Продавцу письмо с требованием заключить основной договор купли-продажи земельного участка, назначено время у нотариуса. Данное письмо оставлено без ответа, представитель продавца в назначенное время не явился.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с невозвращением денежных средств, в силу пункта 6.4 договора купли-продажи и статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что в данном случае составляет на 26.06.2013 - 171 555 руб. 56 коп.

В этой связи Панова Д.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений пункта 4 статьи 142, пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитав их обоснованными и доказанными.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Как было установлено судами, требования Поповой Д.И. основаны на обстоятельствах, связанных с неисполнением предварительного договора купли-продажи земельного участка.

В силу части 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отклоняя доводы Старовойтова И.В. об отсутствии подлинных доказательств оплаты заявленной кредитором суммы задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено, что подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от 21.05.2010, 27.05.2010, 23.08.2010, 18.11.2010, 28.02.2011, 11.05.2011 обозревались и находятся в материалах иного обособленного сора.

Между тем, Пановой Д.И. в ходатайстве от 16.08.2013 (л.д. 12) было заявлено об истребовании копий документов (предварительный договор N 20/5 купли-продажи земельного участка от 20.05.2011; квитанции к приходным кассовым ордерам N 2, 3, 4, 6, 8, 20/1; свидетельство о браке), заверенные Арбитражным судом Самарской области в судебном заседании 17.02.2012, подтверждающие требования кредитора Пановой Д.И. из тома дела N А55-4442/2011, касающегося заявления Пановой Д.И. (входящий номер 4705 от 17.01.2012) от 17.01.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент".

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют подлинные документы, подтверждающие заявленные требования.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако, вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обстоятельства, связанные с достоверностью факта наличия заявленного требования, а также обстоятельства, связанные с наличием у Самсоновой С.Д. полномочий на принятие денежных средств от имени должника, судами не исследовались и не были установлены.

В этой связи, довод кассационной жалобы относительно полномочий Самсоновой С.Д. подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду принять во внимание указанное и разрешить обособленный спор при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А55-4442/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова