Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-4079/13 по делу N А12-14518/2013

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А12-14518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Гончарука Д.А., доверенность от 31.01.2014 N 01, Гусева В.Г., доверенность от 11.11.2013,

ответчика - Стрелковой А.Ш., доверенность от 10.01.2014 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.А.)

по делу N А12-14518/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", г. Волгоград (ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448) к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 1 750 975,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ООО "Эксплуатация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 2012.86389 в сумме 1 685 835,14 руб., неустойки в сумме 65 140,67 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 отменено. Уточненные исковые требования ООО "Эксплуатация" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между Управлением (заказчик) и ООО "Эксплуатация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 2012.86389 (далее - муниципальный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт ул. Карбышева от ул. Молодогвардейцев до ул. Александрова в г. Волжский Волгоградской области, а заказчик обязался принять выполненные работ и их оплатить.

Стоимость работ установлена в сумме 39 433 028,75 руб. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата работ производится в течение 90 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.5 контракта).

К муниципальному контракту сторонами подписано приложение N 1 "расчет договорной цены".

По условиям контракта общество выполнило часть работ, что подтверждается, в том числе, актом от 15.10.2012 N 15.

Поскольку Управление не оплатило спорные работы в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы, оформленные истцом односторонним актом о приемке выполненных дополнительных работ от 15.10.2012 N 15 и справкой о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат от 15.10.2012 N 7 на сумму 1 685 835,14 руб., являются дополнительными работами, которые не были предусмотрены согласованными сторонами локальными сметными расчетами NN 26-33 и не были приняты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 05.10.2012 N 15 обществом выполнены следующие работы: демонтаж дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит на сумму 918,71 руб. (здесь и далее - в ценах 2001 года); устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит на сумму 1174,88 руб.; демонтаж и установка цокольных блоков массой до 2,5 тонн на сумму 36 125,13 руб. + 45 156,42 руб.; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках на сумму 22 936,17 руб.; перевозка бетонных и железобетонных изделий до 60 км на сумму 39 706,12 руб.; установка и демонтаж дорожных знаков на сумму 2087,34 руб. + 1669,87 руб.; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на сумму 8,02 руб.; замена кирпичных горловин колодцев на сумму 11 102,41 руб.; установка опор из плит и колец на сумму 304,69 руб.; конструкции сборные железобетонные (плиты перекрытия колодцев ГШ) на сумму 14 355,88 руб.

Анализ представленных документов позволил апелляционному суду сделать вывод о том, что содержание выполненных работ не выходит за условия муниципального контракта, выполненные работы одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют письмо от 28.08.2012 N 22/955, акт от 24.08.2012 N 1.

Таким образом, все перечисленные в акте от 15.10.2012 N 15 работы были предусмотрены муниципальным контрактом, факт выполнения работ подтвержден письмом заказчика от 19.04.2013 N 22/349, стоимость работ завышенной не является. Соответственно, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012 N 15, доказательства его вручения. Между тем, ответчиком (заказчиком) спорный акт не подписан и замечаний по данному акту в адрес общества не направлено.

Указанный акт приемки выполненных обществом работ судом апелляционной инстанции принят в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорных работ, так как условия муниципального контракта, предусматривавшие ремонтные работы в условиях непрерывного плотного транспортного потока, и нормативные строительные документы не допускали и прямо запрещали исключение перечисленных работ из перечня мероприятий по исполнению контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 685 835,14 руб.

Признавая требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, апелляционный суд руководствовался статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту по оплате работ в полном объеме.

В указанной части подателем кассационной жалобы постановление фактически не обжаловано, поскольку в кассационной жалобе не приведено ни одного довода относительно неправильности названного судебного акта.

Возражения Управления о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Управления с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылки Управления на судебно-арбитражную практику по конкретным делам с иным субъектным составом участников, иными фактическими обстоятельствами не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-14518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова