Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-3835/13 по делу N А55-1240/2013

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А55-1240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 201 4 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-1240/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти в лице Управления потребительского рынка, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1056320191850) о расторжении договора и об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти в лице Управления потребительского рынка (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 N 1927, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 100 м от пересечения с ул. Матросова, и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

Истец просил суд установить порядок и срок для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ответчиком по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами Мэрии с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Мэрии в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В обоснование взыскиваемых расходов ответчик представил копию договора от 23.01.2013 N 02/2013, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "БЕРЕГИНИ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика действия, в том числе подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва на исковое заявление о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, в том числе арбитражное дело N А55-1240/2013, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за исполнение поручения составляет 50 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору ответчик представил копию платежного поручения от 15.08.2013 N 319.

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Основанием для отказа в иске Мэрии было то обстоятельство, что до принятия судом решения по делу ответчик полностью устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения с иском о расторжении договора на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

С учетом указанного обстоятельства суд посчитал, что отсутствуют основания для расторжения договора на установку рекламной конструкции и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, а судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-1240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова