Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-4085/13 по делу N А12-11538/2013

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А12-11538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-11538/2013

по заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу, г. Волгоград (ИНН 344304243687, ОГРН 304344311100020), индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу, г. Волгоград (ИНН 344304287966, ОГРН 307344315600021) о сносе объектов самовольного строительства,

с привлечением третьих лиц - администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Осиповой Анны Валерьевны, р.п. Городище, Киносьян Лазаря Валерьевича, г. Калач-на-Дону, Царюкова Сергея Александровича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (далее - предприниматель, ИП Ещенко В.Ю.) о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1: здание для содержания кур и свиней общей площадью 194,7 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0201); здание для содержание свиней общей площадью 148,2 кв.м, (инвентарный номер 205:00:1198:0202); навес общей площадью 35,4 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0203); навес общей площадью 32,2 кв.м (инвентарный номер 205:001198:02010); навес общей площадью 18,9 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0205); сарай общей площадью 35,4 кв.м (инвентарный номер 205:001198:02011); сарай общей площадью 37,2 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0207); сарай общей площадью 16,7 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0208); сарай общей площадью 25,8 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0209); сарай общей площадью 20,3 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0204); сарай общей площадью 33,2 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0206), самовольными постройками; обязании снести указанные постройки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что спорные здания и сооружения возведены предпринимателем без соответствующего разрешения, кроме того, земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся, в ходе проверки было установлено о нарушении предпринимателем природоохранного законодательства и эпидемиологических правил.

Судом к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Коронов Евгений Степанович (далее - ИП Коронов Е.С.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Осипова Анна Валерьевна, Волгоградская область, Киносьян Лазар Валерьевич, Царюков Сергей Александрович, г. Волгоград.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 иск администрации оставлен без рассмотрения.

Судебная инстанция исходила из того, что, поскольку представитель администрации после возобновлении производства по делу, а также на последующее судебное заседание не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Оценивая процессуальные действия администрации, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, поскольку истец проявлял активные участия в процессе, при этом ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения в данном конкретном случае не имелось.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что стороны в последних судебных заседаниях, которые состоялись 08.10.2013 и 22.10.2013, не проявляли активное участие, следовательно, имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ещенко В.Ю. и ИП Коронов Е.С. просили оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольных построек в защиту публичных интересов, а также являясь субъектом вещного права на земельном участке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для применения названной процессуальной нормы суду необходимо установить два обстоятельства: неявка истца и отсутствие от него каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, и позицию ответчика относительно продолжения судебного разбирательства по делу.

В тех случаях, если ответчик требует рассмотреть дела по существу, арбитражный суд вправе разрешить правовой конфликт, свое волеизъявление ответчик может изложить как в письменной, так и в устной форме.

Из анализа, имеющихся в материалах дела, следует, что администрация обратилась с иском в защиту интересов муниципального образования, требования основаны как на нарушении прав землевладельца, так и в защиту охраняемых интересов других лиц, поскольку постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представители сторон участвовали в предварительных судебных заседаниях, которые состоялись 04.06.2013, 15.07.2013, а также в судебном заседании от 06.08.2013, на котором было принято определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

После возобновления производства по настоящему делу определением суда первой инстанции от 30.09.2013, судебное разбирательство, проведенное 08.10.2013, было отложено на 22.10.2013, на котором судом первой инстанции и было принято определение об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчики возражали против оставления иска без рассмотрения, поскольку активно оспаривали требования администрации, по инициативе которых была назначена и проведена судебная экспертиза.

Кроме того, впоследствии предприниматели оспорили принятое судом определение первой инстанции в апелляционном порядке, также указывая на их волю рассмотреть спор по существу, в том числе с учетом длительности процесса и понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с чем ссылки администрации относительно утраты интереса по настоящему делу, в рамках которого определяется законность построек на территории публичного образования, не согласуются с принципами, определенными в федеральных законах.

Следует отметить, что суд первой инстанции также должен учесть специфику спора, поскольку администрация в данном конкретном случае также выступала в защиту публичных интересов, указывая, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также может повлечь загрязнение водных объектов, кроме того, объекты возведены с нарушением эпидемиологических правил, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по существу.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального законодательства, апелляционная инстанция обоснованно отменила судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А12-11538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова