Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-3489/13 по делу N А72-8215/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А72-8215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

ответчика - Ибетулова И.Р. (доверенность от 05.08.2013 N 23/13),

третьего лица - Логиновой Н.В. (доверенность от 16.07.2013 N 87-01-12),

присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Кукушкиной Т.А. (доверенность от 21.01.2013 N 12), Азоркиной Л.И. (доверенность от 12.07.2013 N 89),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Щадрина О.Е.)

по делу N А72-8215/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод", г. Ульяновск (ИНН 7326024874, ОГРН 1057326032895) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) о взыскании 62 578 734 руб. 30 коп., с участием третьего лица - муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - ОАО "УМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", ответчик) о взыскании 60 172 848 руб. 67 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 2 405 885 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.04.2013 по 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМУП "Городской теплосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на некачественность поставленной ему тепловой энергии. Полагает неправомерным отказ судов в назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "УМЗ" (энергоснабжающая организация) и УМУП "Городской теплосервис" (абонент) был заключен договор от 14.12.2005 N 208/59/166 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (энергия) до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении его на иных условиях.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с декабря 2012 года по май 2013 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 договора абонент в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, производит авансовый платеж в размере 10% от договорного объема потребления энергии самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк оптового покупателя - продавца платежное требование с акцептом, счет-фактуру, оформленную на основании двухстороннего акта о подаче и потреблении энергии.

Срок акцепта платежного требования - 5 дней. Абонент производит оплату платежного требования до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Установлено также, что в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 истцом была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 75 178 444 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами, в которых зафиксировано количество принятой тепловой энергии (акты от 27.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013).

Истцом были выставлены к оплате счета-фактуры от 27.12.2012 N 3608, от 31.01.2013 N 128, от 28.02.2013 N 399, от 28.02.2013 N 400, от 28.02.2013 N 816, от 28.03.2013 N 819, от 29.04.2013 N 1225, от 29.04.2013 N 1231, от 29.05.2013 N 1521.

Ответчик частично оплатил тепловую энергию, в связи с чем задолженность по расчету истца составила 60 172 848 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.06.2013 N 32/39 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты полученной тепловой энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 60 172 848 руб. 67 коп., а также предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму соответствующей задолженности, за период с 16.04.2013 по 20.09.2013 в сумме 2 405 885 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что услуги по поставке тепловой энергии истцом оказывались ненадлежащего качества, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, был исследован судами и правомерно отклонен.

Как правильно отмечено судами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обращение к истцу с претензиями по качеству поставляемой тепловой энергии в спорный период, составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также об отказе от оплаты услуг по теплоснабжению по причине несоответствия качества оказываемых услуг.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отказ в удовлетворении ходатайства подробно мотивирован судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954) (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) "узел учета" - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, надлежащим образом введенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета на границе раздела эксплуатационной ответственности истца и ответчика в спорный период отсутствовали.

Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны определили, что учет отпущенной энергоснабжающей организацией и принятой абонентом энергии производится по приборам коммерческого учета абонента, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия приборов учета или выходе их из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий учет количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя определяются расчетным методом по максимальной часовой нагрузке и среднесуточной температуре наружного воздуха.

Применение сторонами расчетного метода определения объемов поставляемой тепловой энергии в спорный период следует из актов о количестве отпущенной-принятой тепловой энергии и не оспаривается сторонами.

В подтверждение своих доводов о том, что качество подаваемого истцом теплоносителя по некоторым дням спорного периода не соответствовало нормативному температурному режиму, установленному температурным графиком, ответчик представил распечатки приборов коммерческого учета УМУП "Городской теплосервис", установленных на границе раздела балансовой принадлежности, и акты о замерах параметров горячей воды, произведенных в январе-мае 2013 года на ТП-ГВС Первомайская, то есть в границах эксплуатационной ответственности УМУП "Городской теплосервис".

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные доказательства не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве подаваемой истцом тепловой энергии.

Как было указано выше, учет параметров поставляемых энергоресурсов осуществляется на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В этой связи параметры горячей воды, зафиксированные глубоко в границах балансовой принадлежности ответчика, учитывая продолжительность и разветвленность, а также изношенность тепловых сетей, переданных на баланс ответчика, не может свидетельствовать о качестве тепловой энергии в точке учета.

Распечатки приборов учета ответчика, не допущенных в установленном порядке в эксплуатацию, обоснованно не приняты судом во внимание.

Судом установлено, что контроль параметров тепловой энергии на источнике теплоты (в котельной ОАО "УМЗ") осуществляется путем фиксации температуры по термометрам, расхода воды по расходомерам, давления после котла по датчикам давления и иных параметров. Полученные данные ежечасно заносятся ответственными лицами в суточную ведомость работы водогрейной котельной. По сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, данные о работе котельной четыре раза в сутки сообщаются сотрудникам ответчика, работа котлов постоянно контролируется совместно работниками ресурсоснабжающей организации и абонента.

В течение всего спорного периода сторонами согласовывались объемы и характеристики отпускаемых энергоресурсов, со стороны абонента за все это время возражений по качеству тепловой энергии в адрес ОАО "УМЗ" не поступало, ежемесячные акты о количестве отпущенной-принятой тепловой энергии подписаны руководителем УМУП "Городской теплосервис" без возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности, в том числе применение сторонами расчетного способа определения объемов потребленных энергоносителей, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для рассмотрения настоящего дела в проведении судебной теплотехнической экспертизы, в связи с чем в соответствующем ходатайстве ответчику было мотивированно отказано.

При этом судом также учтено следующее.

На источнике теплоты (в котельной ОАО "УМЗ") также отсутствует узел коммерческого учета тепловой энергии, надлежащим образом введенный в эксплуатацию, как того требуют Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (глава 6 Правил), фиксация отдельных параметров тепловой энергии и теплоносителя осуществляется вручную сотрудниками истца на бумажных носителях (в суточных ведомостях). Единственным достоверным источником объемов потребленных энергоресурсов является узел учета газа, приобретаемого истцом для обеспечения работы котельной. Ввиду указанного ответчик и просил истребовать у истца распечатки приборов учета газа и двусторонние акты с газоснабжающей организацией.

Однако при указанных обстоятельствах качество и объемы выработанной котельной истца тепловой энергии, определенные на основании данных о потреблении газа, будет расчетной, а не абсолютной величиной. Следовательно, как правильно отмечено судом, результаты судебной экспертизы в данном случае не будут отвечать принципам достоверности, достаточности и бесспорности доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суды не усмотрели оснований для назначения судебной теплотехнической экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов у ОАО "УМЗ" оставлены без удовлетворения, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Потребленная ответчиком в спорном периоде горячая вода в процессе рассмотрения спора была оплачена, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А72-8215/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов