Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4164/13 по делу N А06-5392/2012

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А06-5392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Джумагазиева С.С. по доверенности от 10.01.2013 N 04-31/00052, Захарова И.Ю. по доверенности от 27.12.2013 N 04-31/15652,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-5392/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка", г. Астрахань (ОГРН 1093016001540, ИНН 3016060723) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 12-35/36,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (далее - общество, ООО "Югстрой-ка") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) от 29.06.2012 N 12-35/16, которым по результатам выездной налоговой проверки ему доначислено 7 042 164 рублей налога на прибыль организаций, 6 866 875 рублей налога на добавленную стоимость, 29 716 рублей 84 копейки налога на доходы физических лиц, 1 905 рублей транспортного налога, начислены пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 7 042 164 рублей налога на прибыль, 6 866 875 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции. В удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2013 отказано в передаче дела N А06-5392/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013.

ООО "Югстрой-ка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "Югстрой-ка" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А06-5392/2012.

ООО "Югстрой-ка" не согласилось с вышеуказанным судебным актом и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Югстрой-ка", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклонила ходатайство заявителя, как не мотивированное и документально не подтвержденное и в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим правовым основания.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В числе новых обстоятельств пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ называет:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По мнению заявителя из описательной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2013 по делу N А06-3599/2013 следует, что сделка между ООО "Югстрой-ка" и ООО "Авалон" действительна, что является существенным обстоятельством, и если бы данный факт был представлен суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А06-5392/2013, возможно это бы существенно изменило исход дела.

Основанием для доначисления ООО "Югстрой-ка" обжалуемым решением инспекции от 29.06.2012 N 12-35/36" спорных налогов, начисления пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, связанных с оплатой товаров, работ (услуг) контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Леформ", "Астрахань-Нефтересурс", "Авалон", "Дакка", "ГорСнаб", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установили, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также то, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из обстоятельств дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ООО "Югстрой-ка" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судом апелляционной инстанции оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А06-5392/2013 не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А06-3599/2013, не могут быть признаны вновь открывшимися, новыми и не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 29.01.2013, поскольку в приведенном решении суда первой инстанции дана правовая оценка возможности возмещения убытков ООО "Югстрой-ка" ООО"Авалон" вследствие неисполнения обязательств, оценка сделке судом не дана, и это обстоятельство не было предметом спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из оценки доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе ООО "Югстрой-ка" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А06-5392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин