Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4267/13 по делу N А72-2001/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А72-2001/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Прониной М.Г., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Апаркина В.Н., судей Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-2001/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, к индивидуальному предпринимателю Пиколову Валерию Юрьевичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732535600026, ИНН 732508923850), третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о взыскании задолженности в сумме 793 846,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 2 по Ульяновской области, заявитель, МИФНС России N 2 по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиколову Валерию Юрьевичу (далее - ИП Пиколов В.Ю., предприниматель, ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 793 846,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, взыскать с ответчика задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 793 846,37 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области на основании решения от 14.06.2012 N 22 была проведена выездная налоговая проверка ИП Пиколова В.Ю., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 16-10-11/17015 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 54 246,64 руб., ему начислены пени в размере 122 247,73 руб., предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 617 352 руб., указанные штрафы, пени, страховые взносы за 2009 год в размере 7274,40 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15.11.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции - без изменения.

17.01.2013 налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога, пеней и штрафа в размере 793 846,37 руб. в срок до 06.02.2013.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали полномочия на принятие решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судов основан на положениях пунктов 1 и 3 статьи 83, статьи 84, пункта 2 статьи 89 НК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 4 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, а также пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и 439" и им не противоречит.

Судами установлено, что Пиколов В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2004 и состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска), проживая по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пластова,13-356.

13.02.2013 в связи с изменением места жительства (с. Кундюковка Цильнинского района Ульяновской области, ул. Кооперативная, д. 25) ИП Пиколов В.Ю. был снят с регистрационного учета в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска и 18.02.2013 поставлен на учет в МИФНС России N 2 по Ульяновской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.07.2013.

Суды правомерно указали, что выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя вправе проводить налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет, определяемом местом жительства налогоплательщика.

Снятие индивидуального предпринимателя с учета в налоговом органе, в том числе в связи с изменением места жительства осуществляется только с момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, как правильно указали суды, решение о передаче регистрационного дела ИП Пиколова В.Ю. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска было принято только 13.02.2013, а фактически регистрационное дело ИП Пиколова В.Ю. поступило в МИФНС N 2 по Ульяновской области только 14.08.2013 на основании запроса последней от 31.07.2013 N 16-06-14/10644.

Таким образом, до момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии предпринимателя Пиколова В.Ю. с учета по прежнему месту жительства (г. Ульяновск, бульвар Пластова,13-356), то есть до 13.02.2013, он продолжал состоять на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска по данному месту жительства и именно этот налоговый орган вправе был 14.06.2012 в соответствии с частью 2 статьи 89 НК РФ принять решение о проведении в отношении предпринимателя указанной выездной налоговой проверки.

С учетом с вышеизложенным у инспекции по состоянию на 14.06.2012 отсутствовали полномочия на принятие решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Пиколова В.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А72-2001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова