Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2014 г. N Ф06-4145/13 по делу N А12-11592/2013

г. Казань

26 марта 2014 г.

Дело N А12-11592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Акционерного коммерческого банка "Авангард" (открытое акционерное общество) - Аллямова Р.А., доверенность от 06.12.2013 N 052/1727,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлдом" Кузнецовой О.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 (судья Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-11592/2013

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Авангард" (открытое акционерное общество), г. Москва о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлдом", г. Волгоград (ИНН: 3444095715, ОГРН: 1023403443051),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-11592/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - должник, ООО "Металлдом") возбуждено на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 в отношении ООО "Металлдом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2013.

16 августа 2013 года Акционерный коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Авангард" (ОАО), Банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металлдом" с отнесением в третью очередь удовлетворения требования в сумме 93 000 000 руб. основного долга, 10 290 282 руб. 22 коп. процентов, 71 078 779 руб. 33 коп. неустойки и 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) от 16.03.2011 N 183/11-ЗН в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 требование АКБ "Авангард" (ОАО) в сумме 93 000 000 руб. основного долга, 10 290 282 руб. 22 коп. процентов, 71 078 779 руб. 33 коп. неустойки и 34 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлдом".

Заявление АКБ "Авангард" (ОАО) о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Металлдом" как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-13306/2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение от 21.10.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Авангард" (ОАО) в сумме 71 078 779 руб. 33 коп. неустойки, ООО "Металлдом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2013 и постановление апелляционного суда от 21.10.2013 в указанной части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, а именно, не применении закона, подлежащего применению - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Авангард" (ОАО), полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Металлдом" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.03.2011 между Банком (кредитор) и ООО "Металлдом" (заемщик) был заключен кредитный договор N 183/11-КД, по условиями которого (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.12.2011) Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученную денежную сумму кредитору и оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с положениями пункта 3.1 указанного договора сторонами согласована процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процента годовых.

Положениями пунктов 7.1, 7.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств (при нарушении сроков погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом) в виде неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N 2-7284/2012 с ООО "Металлдом" и Фархутдинова О.Р. (поручителя) в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2011 N 183/11-КД, в том числе: 93 000 000 руб. основного долга, а также 2 866 864 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 12 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков погашения кредита и 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по состоянию на 01.11.2012 включительно, и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины - в равных долях.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако указанное решение исполнено не было, в связи с чем Банком за период с 02.11.2012 по 27.06.2013 (дату введения процедуры наблюдения) были доначислены 7 423 417 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитными средствами по спорному кредитному договору, 3 643 779 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты процентов и 55 335 000 руб. неустойки за нарушение сроков погашения кредита, расчет которых проверен судами и признан верным.

Оценив по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ представленные кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования доказательства, и установив, что обязательства по возврату заемных средств в сроки, установленные условиями кредитного договора от 16.03.2011 N 183/11-КД, надлежащим образом не были исполнены ни основным должником, ни поручителем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 819, 809, 810 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражные суды признали требование АКБ "Авангард" (ОАО) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлдом".

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции в отношении требования кредитора в части, касающейся суммы неустойки (71 078 779 руб. 33 коп.), статьи 333 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что должник ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, расчет неустойки не оспорил.

При этом, оценивая представленные в материалы дела должником возражения по требованию АКБ "Авангард" (ОАО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются ходатайством, поданным по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, данным правом также не воспользовались.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае последствия неподачи заявления (ходатайства) о снижении судом размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку обращений с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало, у суда апелляционной инстанции также отсутствовали правовые основания для рассмотрения соответствующего ходатайства должника, его конкурсного управляющего.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подача кассационной жалобы на определение суда об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А12-11592/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Ольге Васильевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 28.01.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева