Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4446/13 по делу N А12-29297/2012

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А12-29297/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-29297/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (ОГРН 1083444008724, ИНН 3444163725) к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц - государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за исполнением и охраной водных объектов Арсенова Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1093459000667, ИНН 3441035901), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (далее - ООО "Жилреммонтажстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей; и взыскании с Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 08.11.2012 N 5/1377-10-12 признано незаконным и отменено.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 принят отказ общества от заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционной инстанцей норм права, установила следующее.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 производство по кассационной жалобе Попова А.А. прекращено.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 определение от 14.11.2013 отменено, дело передано на рассмотрение по существу.

Материалами дела установлено, что до рассмотрения дела по существу 23.07.2013 общество заявило отказ от заявления о взыскании судебных расходов и просило производство по делу в этой части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, судом апелляционной инстанции принят отказ от заявленных требований, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (регистрация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае, ссылка на договор уступки прав требования от 04.06.2013 N 04-06/2013-ДУ, по условиям которого ООО "Жилреммонтажстрой" обязуется уступить правопреемнику Попову А.А. право требования с административного органа на условиях, предусмотренных настоящим договором, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку Попов А.А. мог стать правопреемником по делу только после вынесения соответствующего судебного акта.

Однако, еще до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о процессуальном правопреемстве и вынесения соответствующего судебного акта, ООО "Жилреммонтажстрой" заявлен отказ от заявленных требований.

Таким образом, Попов А.А. не приобрел статуса правопреемника и следовательно не является стороной по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А12-29297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов