Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4031/13 по делу N А65-20959/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А65-20959/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ворикова В.М. (доверенность от 09.01.2014 без номера),

ответчика - Морозова Н.В. (доверенность от 19.02.2013 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реставрация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-20959/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1051622022132, ИНН 1655091177) к закрытому акционерному обществу "Реставрация" (ОГРН 1021603065923, ИНН 1656018395) о взыскании задолженности по договору от 23.07.2011 N 73/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Реставрация" (далее - ответчик, ЗАО "Реставрация") о взыскании суммы задолженности в размере 408 599 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 73/11.

В соответствии с условиями указанного договора генподрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте "Детский сад N 2-18 в М-4 Азино-1 на 120 мест" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому окончательная сумма работ определяется фактическими затратами согласно актам выполненных работ КС-2 и справок по форме КС-3. В разделе 5 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

Согласно подписанным истцом и ответчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были приняты работы на общую сумму 1 131 768 руб. 70 коп.

Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате принятых работ на сумму 1 131 768 руб. 702 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 1 131 768 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых по объекту работ составляет 1 100 000 руб. окончательная сумма определяется по фактическим затратам согласно актам выполненных работ КС-2 и справке по форме КС-3. Расчет за выполненные работы осуществляется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, базисно-индексным методом на основе ТЕР 2001 с применением индексов.

Из материалов дела усматривается, что, сторонами сметная документация не утверждалась, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком приняты работы на общую сумму 1 131 768 руб. 70 коп.

Из содержания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ следует, что расчет стоимости выполненных работ осуществлялся на основе ТЕР 2001 с применением соответствующих индексов, что соответствует условиям договора.

Указанные документы сторонами подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

В силу пункта 2.2 договора исполнение генподрядчиком обязательств по договору (услуги генерального подрядчика) определены денежным вознаграждением в размере 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Во исполнение указанного пункта договора сторонами подписан акт от 26.12.2011 N 274, согласно которому ответчиком были рассчитаны услуги генподряда в сумме 56 588 руб. 43 коп.

На указанную сумму ответчиком выставлена счет-фактура.

Ответчиком стоимость генподрядных работ рассчитана в соответствии с пунктом 2.2 договора от стоимости работ по настоящему договору, за которую ответчик принял общую стоимость работ, выполненных истцом и зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В дальнейшем сторонами подписан акт сверки по состоянию на 28.02.2013, в котором также отражена общая стоимость выполненных по объекту работ в сумме 1 131 768 руб. 70 коп.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что со стороны ответчика в ходе исполнения договора и до судебного разбирательства не предъявлялись какие-либо претензии относительно стоимости фактически выполненных работ, а также относительно того, что стоимость работ является твердой.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами определена ориентировочная стоимость выполняемых работ, порядок определения которой согласован сторонам как расчет стоимости работ на основе ТЕР 2001 с применением соответствующих индексов.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами согласована твердая стоимость работ подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 2.1 договора из которого следует, что окончательная сумма договора определяется фактическими затратами согласно актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 6 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию подтверждающее ее полное завершение работ.

Судами сделан обоснованный вывод, что выполненная истцом в рамках спорного договора субподряда работа по монтажу слаботочных систем составляет лишь часть работ на объекте "Детский сад N 2-18 в М-4 Азино-1 на 120 мест".

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика со стоимостью произведенных работ также не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком приняты все выполненные истцом по договору работы, ответчиком не указано в чем заключается неверное исчисление истцом стоимости выполненных работ, отраженных в актах, кроме того, расчеты истца не опровергнуты соответствующими контррасчетами со ссылками на первичные документы и нормативные акты, а равно не представлено доказательств выполнения спорных работ не в зимнее время.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией.

Возражая против полной оплаты работ, ответчик ссылался на пункты 6.1, 6.3, 6.6 договора, которыми предусмотрена оплата работ под отлагательным условием - наличием лимита финансирования в бюджете г. Казани и поступлением бюджетных средств.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того материалы арбитражного дела не содержат доказательств неполучения ответчиком денежных средств для оплаты работ по договору, либо отказ заказчика от принятия спорных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А65-20959/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов