Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4970/13 по делу N А55-12802/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А55-12802/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

истца - Нестеренко В.М., по доверенности от 19.11.2013 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

третьего лица - извещено надлежащим образом, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-12802/2013

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник", г. Самара, к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" (далее - муниципальное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 30.05.2013 N 313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частям 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дел, административным органом проведена проверка соблюдения муниципальным предприятием требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д. 84.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: двери складского помещения, электрощитовой, архива не имеют нормированного предела огнестойкости, выполнены не в противопожарном исполнении, сертифицированном в области пожарной безопасности (нарушение СНиП 21-01-97* п. 7.1, 7.4, 5.12, 5.14*, табл. 1, табл. 2, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82); план (схема) эвакуации людей при пожаре выполнена с отступлением от требований ГОСТ Р 12.2.143-2002 (нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2002, п. 6.7.3, 6.7.4, 6.7.5, 6.7.6, 6.7.7, 6.7.8, 6.7.9); кабинеты N 1-17, помещения архива, АРС не защищены системой автоматической пожарной сигнализацией (нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.ст. 4, 51, 52, п. 3, 54, 83; НПБ 110-03 п. 4, 7, 14, таблица 1, п. 9, таблица 3, п. 38; СНиП 2.08.02-89* п. 3.52*; СНиП 21-01-97* п. 7.1); на пути эвакуации (коридор 1 -го этажа, левое и правое крыло здания) применены отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, для отделки стен и В2, РП2, Д3, Т2 для отделки пола (нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. ст. 4, 52 п. 5, 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*); на пути эвакуации около запасного эвакуационного выхода с первого этажа правого крыла здания, размещено оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте не менее 2-м (установлен радиатор отопления) (нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.32); на дверях отделяющих лестничную клетку от коридора 1 -го этажа левого и правого крыла здания, отсутствует приспособление для самозакрывания с уплотнением в притворах (СНиП 21-01-97* п. 6.18*), что отражено в акте проверки N 182 от 08.05.2013 года (л.д. 35-36).

На основании проверки административным органом в отношении муниципального предприятия составлены протокол от 16.05.2013 N 313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол N 314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление от 30.05.2013 N 313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жюалобы.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно договору аренды имущества муниципальной казны от 06.02.2007 N 000125 М муниципальное предприятие является арендатором вышеназванных помещений.

В силу пункта 3.2.5 указанного договора аренды муниципальное предприятие обязано содержать объект, в том числе инженерные сети, оборудование, коммуникации объекта, в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями.

В данном случае характер выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности свидетельствует о том, что нарушения непосредственно связаны с текущей деятельностью муниципального предприятия и обязанность по их устранению обоснованно возложена административным органом на заявителя.

Вина муниципального предприятия в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ), СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила "Общественные здания и сооружения" (приняты и введены в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 98), СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), ГОСТ Р 12.2.143-2002 Государственный стандарт российской Федерации "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 20.11.2002 N 420-ст), НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315).

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащие выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается наличие нарушений правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на то, что объект защиты в эксплуатацию введен в 1937 году, поскольку большинство нарушений не связано ни с конструктивными особенностями здания, ни с необходимостью капитального ремонта.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А55-12802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов