Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4142/13 по делу N А12-757/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А12-757/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н.,Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 (судья Суба В.Д.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А12-757/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит", г. Волгодонск (ОГРН 1136174001413) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет", г. Волгоград (ОГРН 110345900134) о взыскании 188 399 руб. 10 коп. задолженности, 9278 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгодонский комбинат древесных плит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (далее - ответчик) о взыскании 188 399 руб. 10 коп. задолженности, 9278 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену открытого акционерного общества "Волгодонский комбинат древесных плит" связи с реорганизацией путем преобразования на общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 188 399 руб. 10 коп. задолженности, 9278 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6930 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 отменено, в удовлетворения иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статей 8, 71, части 2 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, содержащимся в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика и приложенной к отзыву претензии от 15.05.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 18.05.2011 N 262/299 (далее - договор), по условиям которого поставщик производит и поставляет покупателю стружечно-цементную плиту (ЦСП) на общую сумму 1 773 929 руб., а покупатель оплачивает продукцию на условиях предусмотренных договором.

В пункте 4.1 договора стороны установили порядок оплаты товара. В порядке предоплаты вносится 999 986 руб., а окончательный расчет производится с отсрочкой в 30 календарных дней с момента поступления первого платежа.

Согласно пункту 5.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии приложением N 2 к договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По товарным накладным от 20.05.2011 N 4636, от 31.05.2011 N 4929, от 06.06.2011 N 5165, от 09.06.2011 N 5272, от 10.06.2011 N 5321, от 14.06.2011 N 5405 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 188 385 руб. 46 коп., из которых 20.05.2011 ответчик оплатил 999 986 руб. 36 коп., в связи, с чем задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 188 399 руб. 10 коп.

Ответчик отрицает поставку истцом товара, указывает, что вышеперечисленные товарные накладные подписаны лицами, которые не имеют отношения к ответчику.

В подтверждение своих доводов истец представил доверенности, выданные от имени ответчика, на получение товара от 30.05.2011 N 13 на имя Сивашова О.И., от 09.06.2011 N 16 на имя Абдувахидова А.А., от 14.06.2011 N 18 на имя Берсан И.В., от 09.06.2011 N 17 на имя Федер Т.А.

Ответчик указал на отсутствие доверенностей на получение товара от 20.05.2011 N 12 на имя Кацуба Р.В., от 06.06.2011 N 15 на имя Беорглазова И.В., а также на некачественность поставленного товара.

Возражения ответчика суд первой инстанции отклонил.

Согласно пункту 5.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с условиями приложения N 2 к договору.

По условиям указанного приложения приемка продукции по качеству осуществляется на складе ответчика в течение 15 календарных дней.

Обо всех отклонениях, выявленных при приемке продукции, ответчик обязан известить истца по факсу в течение 24 часов с момента обнаружения и пригласить представителя поставщика для участия в приемке. Акт должен быть составлен в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостачи либо претензии по качеству.

Ответчик не представил доказательств приемки продукции по качеству в порядке пункта 5.2 договора и доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции встречные требования, связанные с поставкой некачественного товара, ответчик не заявил.

При первоначальном рассмотрении дела истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв от 17.06.2013 N 10-767 с приложением претензии ответчика от 15.05.2013 N 27-05/2013, в которой ответчик признал получение товара по спорным накладным, но заявил о его недостатках.

Суд установил, что из буквального содержания указанной претензии следует, что ответчик не оспаривал поставку по спорным накладным, а заявлял о некачественности поставленного товара, в том числе и по спорным накладным. В связи с чем пришел к выводу, что ответчик признал получение товара по накладным от 20.05.2011 N 4636, от 06.06.2011 N 5165.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчик не заявил.

Оценив представленные в материалах дела документы в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным поставку товара ответчику по товарным накладным от 20.05.2011 N 4636, от 31.05.2011 N 4929, от 06.06.2011 N 5165, от 09.06.2011 N 5272, от 10.06.2011 N 5321, от 14.06.2011 N 5405 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 188 385 руб. 46 коп.

Истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии вышеназванной нормой права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты составила 9278 руб. 64 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А12-757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин