Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4429/13 по делу N А49-3284/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А49-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Магдеева Р.Х., доверенность от 11.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2013 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-3284/2013

по требованию Крестьянского (фермерского) хозяйства "Никулина Ю.В." о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 021 500 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом", г. Пенза (ОГРН 1025801203372, ИНН 5835031270),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом" (далее - ООО "Пензенский Продовольственный Дом") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013.

25.07.2013 в суд поступило требование Крестьянского (фермерского) хозяйства "Никулина Ю.В." (далее - Фермерское хозяйство) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский Продовольственный Дом" суммы 14 021 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2013 требование Фермерского хозяйства в сумме 14 021 500 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пензенский Продовольственный Дом".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2013 оставлено без изменений.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2013 и постановление апелляционного суда от 15.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника и Фермерского хозяйства, мнимости договора поставки, который был заключен с целью наращивания кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства (статья 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды не исследовали реальность исполнения сделки по поставке товара.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие товарных накладных, представленных в качестве доказательств получения товара должником требованиям действующего законодательства, так как товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего груз и реквизитов доверенности, подтверждающей право лица на получение груза со стороны должника. При этом, заявитель кассационной жалобы просил принять во внимание, что рассматривая обособленный спор о включении общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкоТрейд" (далее - ООО "ПродЭкоТрейд") в реестр должника в рамках этого же дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал заявителю требования в удовлетворении его заявления о включении в реестр установив несоответствие товарных накладных требованиям действующего законодательства (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр суммы 14 021 500 руб. Фермерское хозяйство указывало на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, возникших на основании договора поставки от 15.01.2013; представил в качестве доказательств поставки товара товарно-транспортные накладные: от 16.01.2013 N 2 на сумму 2 661 500 руб., от 28.02.2013 N 14 на сумму 4 845 500 руб. и от 25.03.2013 N 22 на сумму 6 514 500 руб.

Признав, что требование Фермерского хозяйства соответствует положениям статей 4, 16, 71, 137 Закона банкротстве, Арбитражный суд Пензенской области признал их установленным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов ООО "Пензенский Продовольственный Дом".

Суд апелляционной инстанции счел, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Банка ВТБ являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, а действительность указанного договора, а также факт поставки товара подтверждаются материалами дела.

Указание Банка ВТБ на отсутствие реальных экономических и фактических оснований для заключения договора, несоответствие данных бухгалтерского учета, не освобождает должника от обязанности оплатить полученную продукцию.

Ссылка Банка ВТБ на отсутствие реального исполнения договора (отсутствие реальных экономических и фактических оснований для заключения договора, несоответствие данных бухгалтерского учета) отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, не влияющая на обязанность должника оплатить полученную продукцию.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявляя возражения на заявленное кредитором требование Банк ВТБ указывал на отсутствие реальных экономических и фактических оснований для заключения договора, так как торговля сельхозпродукцией не соответствует видам деятельности, осуществляемым должником; у должника отсутствовала реальная возможность исполнения договора; информация о наличии неисполненных денежных обязательств (кредиторской задолженности) должника перед Фермерским хозяйством отсутствует по данным бухгалтерского учета должника.

Обосновывая апелляционную жалобу Банк ВТБ кроме того указал на отсутствие реального исполнения договора, о чем свидетельствуют установленные по спору обстоятельства: все юридически значимые действия между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Дискомп" (лица, предоставившего Фермерскому хозяйству зерно для реализации), Фермерским хозяйством, должником и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (лицом, с которым должник заключил договор купли - продажи этого же зерна) предполагается совершены в один день (15.01.203 - заключены все договоры между указанными лицами, 16.01.2013, 28.02.2013, 25.03.2013 - осуществлено получение партий товара), несмотря на то, что территориально стороны значительно удалены друг от друга.

Указанное обстоятельство, по мнению Банка ВТБ, свидетельствует об отсутствии реального исполнения условий договоров о поставке зерна и об осуществлении между сторонами лишь обмена документами при том, что зерно - предмет договора на дату судебного разбирательства находится на элеваторе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дискомп", что не отрицалось представителем Фермерского хозяйства и временным управляющим должника (нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания 17.10.2013).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; выводы судебных инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам, судами не принято во внимание следующее.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, по смыслу которых (статей 506 и 516 ГК РФ) следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ и принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные Банком ВТБ возражения невозможности поставки 1560 тн тонн зерна в указанные в накладных сроки (в течение одного дня) не могут быть опровергнуты ссылкой на безусловную невозможность освобождения должника от обязанности оплатить полученную продукцию ввиду оформления товарных накладных; суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств, напротив заявитель требования и временный управляющий не отрицали, что зерно - предмет договора на дату судебного разбирательства находится на элеваторе, принадлежащем ООО "ТК Дискомп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В этой связи при наличии сомнений в реальности заключения между должником и кредитором спорного договора и исполнения этого договора (при наличии соответствующих возражений), суду следовало проверить обоснованность доводов Банка ВТБ, о том, что в документах бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора и должника, не отражена информация, свидетельствующая о заключении Фермерским хозяйством с должником спорного договора поставки и подтверждающая кредиторскую задолженность должника, исследовав при этом и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и в полном объеме установив все обстоятельства дела в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела, не оценил доводы и доказательства, приведенные в качестве возражения на требование о включении в реестр.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление Фермерского хозяйства о включении требования в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А49-3284/2013 отменить.

Направить обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова