Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-3522/13 по делу N А06-5204/2009

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А06-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Пюрбеевой Н.Э., доверенность от 08.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2013 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-5204/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 25.04.2011 N 140 недействительным в силу его ничтожности и обязании конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова Алексея Юрьевича вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 375 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астркоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (далее - должник, МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Стрижов М.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 Стрижов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", новым конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга"), являющееся конкурсным кредитором должника, 31.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании заключенного между МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки" (далее - ООО "Нижневолжское агентство оценки") договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника от 25.04.2011 N 140 недействительной сделкой, как не соответствующего требованиям статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), и обязании конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова А.Ю. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 375 000 руб. необоснованно израсходованные на оплату услуг привлеченного по указанному договору лица.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2013 и постановление апелляционного суда от 10.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Поповым А.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.04.2011 между МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. (заказчик) и ООО "Нижневолжское агентство оценки" (оценщик) был заключен договор N 140, по условиям которого оценщик принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с определением рыночной стоимости имущества должника, в том числе по участию в проведении инвентаризации и формировании его перечня. В свою очередь заказчик обязался оплатить стоимость оказанных оценщиком услуг в размере 1 375 000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора срок оказания услуг по данному договору установлен 150 рабочих дней с даты заключения договора. Впоследствии дополнительным соглашением от 01.12.2012 срок выполнения работ продлен до 01.06.2013.

Услуги заказчиком оплачены в полном объеме в установленном условиями договора порядке.

Полагая, что заключенный между МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. и ООО "Нижневолжское агентство оценки" договор от 25.04.2011 N 140 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям статьей 422, 432 ГК РФ и статье 10 Закона об оценочной деятельности, а также ссылаясь на чрезмерность стоимости услуг агентства оценки, несоответствие качества услуг стоимости оценки, отсутствие необходимости привлечения ООО "Нижневолжское агентство оценки" для целей проведения инвентаризации имущества должника, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценивая доводы заявителя о несоответствии оспариваемого договора требованиям статьей 422, 432 ГК РФ и статье 10 Закона об оценочной деятельности, арбитражные суды правомерно исходили из того, что по своей правовой природе оспариваемый договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных Законом об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу положений статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Положениями статьи 10 Закона об оценочной деятельности установлены обязательные требования к договору на проведение оценки.

Данный договор должен быть заключен в простой письменной форме и должен содержать: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Как установлено арбитражными судами, при заключении договора от 25.04.2011 N 140 сторонами была соблюдена простая письменная форма, договор подписан как заказчиком, так и исполнителем. В пункте 1.1 сторонами договора определен объект оценки - имущество МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" (состоящее на балансе предприятия) с указанием его конкретного местонахождения, наименования, состава и точного описания в приложении N 1 к договору, на основании которого ООО "Нижневолжское агентство оценки" была составлена калькуляция стоимости услуг по оценке.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о возможности идентифицировать объекты оценки. При этом установленный сторонами договора способ идентификации объектов оценки применительно к его точному описанию с указанием наименования имущества, даты ввода в эксплуатацию правомерно признан судебными инстанциями не противоречащим требованиям статьи 432 ГК РФ и статьи 10 Закона об оценочной деятельности.

Вид стоимости имущества определен сторонами как установление рыночной стоимости имущества в целях его реализации на торгах в рамках конкурсного производства (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения за проведение оценки и регламентирован порядок оплаты услуг, согласно которому общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 375 000 руб.

При этом на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражными судами было установлено, что в стоимость услуг по договору была включена только стоимость работ по оценке, рассчитанная согласно Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации.

Положения пункта 1.7 договора содержат в себе сведения об оценщиках, которые будут проводить оценку, об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков, а также о наименовании саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, и месте нахождения этой организации.

Указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки содержится в пункте 1.6 договора.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора на проведение оценки и отсутствии оснований для признания договора незаключенным или недействительной сделкой.

Кроме того, арбитражными судами был установлен факт выполнения ООО "Нижневолжское агентство оценки" принятых на себя в соответствии с условиями договора от 25.04.2011 N 140 обязательств и направление конкурсным управляющим должником полученных от ООО "Нижневолжское агентство оценки" в качестве результата выполненных им в соответствии с условиями оспариваемого договора отчетов об оценке в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области для дачи заключения.

Также при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды правомерно исходили из того, что положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера порученной выполнению работы привлеченному специалисту (требующей специфические познания, которыми обладает данное лицо), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника Поповым А.Ю. указанного специалиста (независимого оценщика) было обусловлено самой процедурой банкротства должника.

При этом заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства завышения стоимости услуг привлеченного по оспариваемому договору специалиста по сравнению с аналогичными услугами, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения услуг по оценке в материалы дела представлены не были.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А06-5204/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева