Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-5548/13 по делу N А55-33983/2012

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А55-33983/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-33983/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего Плахтеева М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тольяттинский проектно-изыскательный институт",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Тольяттинский проектно-изыскательный институт" Плахтеева М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от 15.01.2014 апелляционная инстанция возвратила ФНС России жалобу на определение от 22.11.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФНС России 28.01.2014 обратилась в кассационную инстанцию с жалобой на определение суда первой инстанции от 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 21.02.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил указанную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФНС России повторно 14.03.2014 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 22.11.2013.

Одновременно с кассационной жалобой ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное обжалованием в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 22.11.2013.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, жалоба ФНС России на действия внешнего управляющего рассмотрена в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрена возможность обжалования определений, принятых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 могла быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения, т.е. срок подачи апелляционной жалобы истек 06.12.2013.

Часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подчеркивая при этом, что указанные жалобы подаются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Правила же подачи соответствующих кассационных жалоб в части срока обжалования определены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из приведенных норм права следует, что обжалование определений арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя порядок их апелляционного обжалования, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, в случае возвращения апелляционной жалобы на данное определение, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции кассационная жалоба ФНС России поступила в Арбитражный суд Самарской области 14.03.2014, то есть по истечении месячного срока на кассационное обжалование после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции и спустя три недели после вынесения определения судом кассационной инстанции от 21.02.2014 о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что срок кассационного обжалования судебного акта пропущен в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при обращении с жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Таким образом, ФНС России располагала реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобой в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав определение первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы от 14.03.2014 N 17-15/01617 на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л. по делу N А55-33983/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова