Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-4305/13 по делу N А65-25272/2012

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А65-25272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - Залялетдинова Б.У. (протокол от 09.11.2012),

закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Шорина В.С. (доверенность от 02.07.2012),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25272/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", г. Казань (ОГРН 1031628201824, ИНН 1659020106) к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, Тукаевский район, г. Набережные Челны (ОГРН 1061682000016), закрытому акционерному обществу "МЭКТ", Заинский район, г. Заинск (ОГРН 1021601629873), закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ", Ставропольский район, с. Васильевка (ОГРН 1021606952553), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский мясокомбинат", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2011 N 371 и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2011; возвратить стороны по сделке в первоначальное состояние, предшествующее ее заключению,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "МЭКТ", Заинский район, г. Заинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век", г.Казань, о признании права собственности ООО "Золотой век" на объект недвижимого имущества - Весовая, площадью 96,5 кв.м, лит.Г6, кадастровый номер 16:39:071401:41:0060, расположенное по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, пос.Сидоровка, ул. Магистральная, отсутствующим; об обязании Управление Росреестра по РТ внести в ЕГРП запись о прекращении права ООО "Золотой век" на указанный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района (далее - Исполнительный комитет), закрытому акционерному обществу "МЭКТ" (далее - ЗАО "МЭКТ"), о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка 27.07.2011 и от 29.08.2011 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 к участию в деле третьими лицами привлечены закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен Продакшн АГ") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Эссен Продакшн АГ" привлечено к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении ЗАО "МЭКТ" предъявило ООО "Золотой век" встречный иск о признании права собственности ООО "Золотой век" на объект недвижимого имущества - весовая, площадью 96,5 кв.м, литера Г6, расположенное по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, пос. Сидоровка, ул. Магистральная, отсутствующим; об обязании Управление Росреестра по РТ внести в ЕГРП запись о прекращении права ООО "Золотой век" на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 иск ООО "Золотой век" удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.08.2011 между ЗАО "МЭКТ" и ЗАО "Эссен продакшн АГ". Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 29.08.2011 в виде обязания ЗАО "Эссен продакшн АГ" возвратить ЗАО "МЭКТ" по акту приема-передачи все указанные в договоре купли-продажи от 29.08.2011 объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:77, а ЗАО "МЭКТ" суд обязал возвратить ЗАО "Эссен продакшн АГ" уплаченные по договору 90 000 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27.07.2011 N 371 земельного участка, заключенный между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района и ЗАО "МЭКТ". Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 27.07.2011 N 371 в виде обязания ЗАО "МЭКТ" возвратить Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района по акту приема-передачи все указанные в договоре купли-продажи от 27.07.2011 N 371 объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:77, а Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района обязан возвратить ЗАО "МЭКТ" уплаченные по договору 1 281 126 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "МЭКТ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 отменено в части удовлетворения первоначального иска. Принят по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Золотой век" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Золотой век" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 оставить в силе по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ЗАО "Эссен продакшн АГ" поступило устное ходатайство, а от ЗАО "МЭКТ" письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО "Золотой век" в связи с болезнью представителя ЗАО "МЭКТ".

Коллегией ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку участие в суде кассационной инстанции не является обязанностью для сторон, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не приобщаются к материалам дела. Кроме того к ходатайству не приложены доказательства тех обстоятельств на которые ссылается ЗАО "МЭКТ".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 2 купли-продажи имущества с аукциона от 01.11.2008, акта приема-передачи имущества от 01.11.2008, ООО "Золотой век" является собственником здания весовой, общей площадью 96,5 кв.м, инв. N 12207/Г6, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Сидоровка, ул. Магистральная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 301382 от 22.12.2012 (повторное, взамен свидетельства серии 16-АБ N 256075 от 26.02.2009).

27 июля 2011 года между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района (продавец) и ЗАО "МЭКТ" (покупатель) заключен договор N 371 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого продавец на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 27.07.2011 N 2402 продает, а покупатель приобретает в собственность земельные участки с кадастровым номером 16:39:071401:77, площадью 140 947 кв.м, и с кадастровым номером 16:39:071401:79, площадью 2051 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение. Целевое назначение земельных участков: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию мясокомбината.

Вышеуказанные земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 27.07.2011.

Впоследствии, 29.08.2011 между ЗАО "МЭКТ" (продавец) и ЗАО "Эссен продакшн АГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает объекты недвижимости, в том числе и спорные земельные участки с кадастровым номером 16:39:071401:77, площадью 14 0947 кв.м, и с кадастровым номером 16:39:071401:79, площадью 2051 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение. Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь, что здание весовой, собственником которой он является, расположено на спорном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований ссылается на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность, в аренду соответствующего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ООО "Золотой век" указал на отсутствие у истца заинтересованности в предъявлении соответствующего требования ввиду недоказанности наличия нарушенных или оспариваемых прав в результате заключения данной сделки, так как право пользования земельным участком, на котором находилось здание весовой ООО "Золотой век" оформлено не было, а право собственности на сам объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

Принадлежащий истцу спорный объект недвижимости (весовая) утратил свойства объекта гражданских прав, разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее согласно техническому паспорту и данным в органах регистрации прав на недвижимое имущество, использование его в соответствии с установленным назначением - под весовую, невозможно. Утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества, поэтому основания для сохранения записи об этом объекте в ЕГРП отсутствуют.

Факт полного разрушения спорного объекта на момент рассмотрения дела в суде никем из участников спора не оспаривается и судом бесспорно установлен. На протяжении длительного времени истец фактически не предпринимал мер к восстановлению объекта недвижимости, что также является основанием для утраты им права пользования земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о наличии воли собственника на восстановление объекта недвижимости в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

К спорным правоотношениям положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации неприменимы. В результате гибели расположенного на спорном земельном участке спорного объекта, у истца отсутствуют основания для реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, и его иск не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявленный обществом иск о признании сделок недействительными направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07, от 01.12.2009 N 6811/09, нахождение объекта в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта право на земельный участок, а после восстановления, может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализируя совокупность доказательств по материалам дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истец, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, а оспоренные им сделки препятствуют восстановлению здания и нарушает права истца, поскольку в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

В данном случае истец стал собственником объекта недвижимости 26.02.2009 и, в силу правил статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, до 26.02.2012 за ним сохранилось право на земельный участок, тогда как оспоренные сделки совершены 27.07.2011 и 29.08.2011.

Поскольку право собственности истца в судебном порядке не оспорено, подтверждено надлежащим доказательством, последующее разрушение объекта не свидетельствует о том, что общество утратило право пользования частью земельного участка ответчика, поскольку это право принадлежит истцу в силу прямого указания закона.

Судом с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовался вопрос о возможности признания оспоренных сделок недействительными и применения последствий их недействительности лишь в части земельного участка, на котором располагается спорный объект весовой.

Между тем, в данном случае земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:77 площадью 140 947 кв.м занимает доминирующее положение в этих сделках, на этом земельном участке располагаются практически все объекты недвижимости и вычленение указанного земельного участка из состава этих объектов невозможно.

Кроме того, денежные средства по сделкам уплачивались покупателями также за все объекты в целом, что не представляет возможным определить сумму денежных средств за каждый объект в отдельности. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признания оспоренных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в полном объеме.

При названных обстоятельствах постановление апелляции подлежит отмене в части отмены решения суда об отказе заявленных требований ООО "Золотой век", в указанной части решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А65-25272/2012 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", в указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по данному делу оставить в силе. В оставшейся части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева