Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-4349/13 по делу N А55-17424/2013

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А55-17424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-17424/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, при участии: общества с ограниченной ответственностью "Июнь", г. Самара, Харчиковой Светланы Павловны, г. Иланский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности общества на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 27 Партсъезда, д. 16, корп. 3, кв. 11, содержащегося в сообщении N 03/707/2013-299 от 05.06.2013 и об обязании осуществить регистрацию права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Июнь" (далее - ООО "Июнь") и Харчикову Светлану Павловну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 20.03.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 27.03.2014, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 по делу N А55-4102/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 года по делу N А55-4102/2011 договор купли-продажи от 26.04.2011, заключенный между обществом и ООО "Июнь" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Июнь" возвратить в конкурсную массу общества вышеуказанную квартиру.

12.02.2013 во исполнение указанного определения составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "Июнь" добровольно передало, а ООО "Тандем" приняло в собственность вышеназванную квартиру.

Впоследствии общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако получило отказ, выраженный в сообщении от 05.07.2013 N 03/707/2013-299.

В обоснование причин отказа, Управление сослалось на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав в нарушение положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 40-43, т. 1).

По мнению Управления, представленное на государственную регистрацию определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 не содержит информации о виде подлежащего государственной регистрации права. Кроме того, в отказе указывается на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку после регистрации договора купли-продажи от 26.04.2011 года спорное имущество отчуждалось в пользу иных лиц.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем представлено определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-4102/2011, которым договор купли-продажи от 26.04.2011, заключенный между ООО "Тандем" и ООО "Июнь", признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Июнь" возвратить в конкурсную массу спорную квартиру.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

Следовательно, заявитель вследствие признания недействительной сделки приобретает на это имущество то право, которое существовало у него до заключения недействительной сделки.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 26.04.2011 заявитель являлся собственником спорной квартиры, ее возврат во исполнение судебного акта о признании этого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки также влечет возникновение у заявителя права собственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Предоставления иных документов, подтверждающих возникновения права собственности в соответствии с законодательством не требуется.

Довод кассатора относительно того, что после регистрации договора купли-продажи от 26.04.2011 спорное имущество отчуждалось в пользу иных лиц, следовательно, исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 не представляется возможным судами обоснованно отклонен.

Согласно материалам дела после заключения договора купли-продажи от 26.04.2011, ООО "Июнь" по договору N 2/2011 купли-продажи от 11.08.2011 продало спорную квартиру Харчиковой С.П..

Впоследствии ООО "Июнь" вновь приобрело указанную квартиру у Харчиковой С.П.по договору купли-продажи от 18.01.2013.

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Июнь", судами сделан обоснованный вывод о том, что препятствий для исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-4102/2011 по возврату обществу квартиры не имелось.

В связи с изложенным, суды правомерно признали действия Управления противоречащими закону, поскольку заявителем для проведения регистрации права собственности на спорную квартиру были представлены все необходимые документы.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А55-17424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева