Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4468/13 по делу N А65-22004/2011

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А65-22004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) - Осокиной Н.Д., по доверенности от 16.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-22004/2011

по заявлениям акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) о замене общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на нового кредитора - акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича, г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 164500513305).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 индивидуальный предприниматель Хазиев Александр Ягудович (далее должник, ИП Хазиев А.Я.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Рамиль Фазылзянович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Армконд (далее ООО "Армконд") включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 90 000 000 руб. основного долга, 7 044 657 руб. 55 коп. процентов, 84 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2012 поступило заявление акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (открытого акционерного общества) (далее ОАО "Ак Барс" Банк) о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "Армконд" на ОАО "Ак Барс" Банк в реестре требований кредиторов должника.

08.08.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее ООО "Стройконструкция") о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "Армконд" на ООО "Стройконструкция" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Стройконструкция" о процессуальном правопреемстве, замене первоначального кредитора ООО "Армконд" в реестре требований кредиторов ИП Хазиева А.Я. на нового кредитора ООО "Стройконструкция", отказано.

Произведена замена первоначального кредитора ООО "Армконд" на нового кредитора ОАО "Ак Барс" Банк в реестре требований кредиторов ИП Хазиева А.Я., г. Бугульма (ИНН 164500513305) в размере 97 044 657 руб. 55 коп. задолженности, 84 164 руб. 38 коп. процентов, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. расходов по госпошлины, 133 333 руб. расходов по третейскому сбору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 отменено.

В удовлетворении заявления ОАО "Ак Барс" Банк о процессуальном правопреемстве, замене первоначального кредитора ООО "Армконд" в реестре требований кредиторов ИП Хазиева А.Я. на нового кредитора ОАО "Ак Барс" Банк, отказано.

Произведена замена первоначального кредитора - ООО "Армконд" на нового кредитора - ООО "Стройконструкция" в реестре требований кредиторов ИП Хазиева А.Я. в размере 90 000 000 руб. основного долга, 7 044 657 руб. 55 коп. процентов, 84 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ОАО "Ак Барс" Банк просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013.

При этом заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции была неправомерно назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел условий договора уступки прав (требований) от 15.07.2011 N 0527 о том, что права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, переходят с момента оплаты ООО "Армконд" суммы уступаемых прав (требований), что при расторжении договора стороны обязаны вернуть друг другу все, что было ими получено по договору до момента его расторжения и о том, что цедент (ОАО "Ак Барс" Банк) будет считаться единственным надлежащим кредитором по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, с даты расторжения настоящего договора (пункт 3.2).

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Техпромснаб" 14.09.2010 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 1084, по которому заемщику был предоставлен кредит (транш) на сумму 90 000 000 руб. со сроком гашения 16.09.2012, проценты в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору межу ОАО "Ак Барс" Банк и Хазиевым А.Я. заключены: договор поручительства от 14.09.2010 N 1085; договор ипотеки объектов недвижимости и земельного участка от 14.09.2010 N 1086.

15.07.2011 между ОАО "Ак Барс" Банк (цедент) и ООО "Армконд" (цессионарий) заключен договор цессии N 0527, согласно которому, к ООО "Армконд" перешли права требования к Хазиеву А.Я. по кредитному договору N 1084 от 14.09.2010, по договорам поручительства N 1085 и залога (ипотеки) NN 1086, 1087 от 14.09.2010.

15.06.2012 между ООО "Армконд" (цедент) и ООО "Стройконструкция" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент (ООО "Армконд") в полном объеме уступил цессионарию (ООО "Стройконструкция") права (требования) к Хазиеву А.Я. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.09.2010 N 1084, в том числе и по договорам поручительства N 1085 и залога (ипотеки) NN 1086, 1087.

22.06.2012 между ООО "Стройконструкция" (цедент) и ООО "Армконд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент (ООО "Стройконструкция") в полном объеме уступил цессионарию (ООО "Армконд") права (требования) к Хазиеву А.Я. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.09.2010 N 1084, в том числе и по договорам поручительства N 1085 и залога (ипотеки) NN 1086, 1087.

13.07.2012 между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Армконд" заключено соглашения о расторжении договора цессии от 15.07.2011 N 0527 в связи с неоплатой по договору цессии от 15.07.2011 N 0527 со стороны ООО "Армконд".

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора цессии от 15.07.2011 N 0527, ООО "Армконд" возвратило полученные ранее права требования в полном объеме обратно ОАО "Ак Барс" Банку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012, по ходатайству сторон была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой экспертом сделаны следующие выводы:

1) подписи от имени Селихова Н.Н. в договоре уступки прав (требования) от 15.06.2012 выполнены самим Селиховым Никитой Николаевичем;

2) подписи от имени Селихова Н.Н. в договоре уступки прав (требования) от 22.06.2012 выполнены не самим Селиховым Никитой Николаевичем, а другим лицом;

3) подписи от имени Аюпова Р.М. в договоре уступки прав (требования) от 22.06.2012 выполнены самим Аюповым Расимом Минахметовичем;

4) подписи от имени Аюпова Р.М. в договоре уступки прав (требования) от 15.06.2012 вероятно выполнены не самим Аюповым Расимом Минахметовичем, а другим лицом.

На основании выводов указанной экспертизы суд первой инстанции сделал вывод о том, что Аюпов Р.М., являясь директором ООО "Армконд" не подписывал договор уступки прав от 15.06.2012.

В этой связи ООО "Стройконструкция" не приобрело прав (требований) к Хазиеву А.Я., по договору на открытие кредитной линии и по договорам поручительства и ипотеки, а потому в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по ходатайству ООО "Стройконструкция" о проведении повторной экспертизы была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен один вопрос: "Кем, самим Аюповым Р.М. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре уступки прав (требования) от 15.06.2012?".

При этом в определении от 06.09.2013, хотя имеется ссылка на статью 87 АПК РФ, не отражено, что назначается повторная экспертиза. В нарушение статьи 87 АПК РФ в нем не указано, какие сомнения и противоречия в выводах первоначальной экспертизы повлекли необходимость назначения повторной экспертизы.

В заключении эксперта от 22.11.2013 N 5014/08-3 сделан вывод о том, что подписи от имени Аюпова Р.М. в договоре уступки прав (требований) от 15.06.2012 между ООО "Армконд" и ООО "Стройконструкция", выполнены самим Расимом Мнахметовичем Аюповым.

С учетом указанного заключения и принимая во внимание, что подписи от имени Селихова Н.Н. в договоре уступки прав (требования) от 22.06.2012 между ООО "Стройконструкция" (цедент) и ООО "Армконд" (цессионарий) выполнены не самим Селиховым Никитой Николаевичем, а другим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 15.06.2012 между ООО "Армконд" и ООО "Стройконструкция" подписан надлежащими лицами и является действующим, а договор уступки прав (требования) от 22.06.2012 между ООО "Стройконструкция" (цедент) и ООО "Армконд" (цессионарий) является незаключенным в отношении ООО "Стройконструкция".

Соответственно на момент заключения 13.07.2012 между ОАО "Ак Барс" Банк и ООО "Армконд" соглашения о расторжении договора цессии от 15.07.2011 N 0527 ООО "Стройконструкция" обладало и обладает правом требования к Хазиеву А.Я. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.09.2010 N 1084, в том числе и по договорам поручительства N 1085 и залога (ипотеки) NN 1086, 1087.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия, содержащиеся в пунктах 1.3, 1.4 договора уступки прав (требований) от 15.07.2011 N 0527 (л.д. 23-25 т. 3).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в 97 044 657 руб. 55 коп., в том числе основной долг 90 000 000 руб., проценты за пользование предоставленным кредитом 7 044 657 руб. 55 коп.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что с момента оплаты цессионарием (ООО "Армконд") суммы уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.3 настоящего договора, к цессионарию согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе:

- права кредитора по договору поручительства от 14.09.2010 N 1085, заключенному между цедентом (ОАО АКБ "Ак Барс") и Хазиевым Александром Ягудовичем.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цессионарий обязался произвести оплату денежных средств, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, в срок - 15.07.2012 включительно.

Пункт 3.2 договора предусматривает возможность одностороннего расторжения договора в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по настоящему договору, в том числе касающихся сроков их исполнения.

При расторжении настоящего договора цедент будет считаться единственным надлежащим кредитором по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, с даты расторжения настоящего договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата по договору цессии от 15.07.2011 N 0527 ООО "Армконд" не производило, в связи с чем 13.07.2012 заключено соглашение о расторжении указанного договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора цессии от 15.07.2011 N 0527 права кредитора по договору поручительства от 14.09.2010 N 1085, заключенному между ОАО "АКБ "АК Барс" и Хазиевым А.Я., переходят к ООО "Армконд" с момента оплаты суммы уступаемых прав (требований), то в связи с неисполнением ООО "Армконд" обязательства по оплате уступаемых прав права кредитора по договору поручительства от 14.09.2010 N 1085 к нему не перешли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на момент заключения договора уступки прав (требований) от 15.06.2012 ООО "Армконд" не обладало правом требования к Хазиеву А.Я. по договору поручительства от 14.09.2010 N 1085, то соответственно оно не могло быть им уступлено ООО "Стройконструкция". Таким образом, право (требование) к Хазиеву А.Я. по договору поручительства от 14.09.2010 N 1085 к ООО "Стройконструкция" не перешло.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения 13.07.2012 между ОАО АКБ "Ак Барс" и ООО "Армконд" соглашения о расторжении договора цессии от 15.07.2011 N 0527 ООО "Стройконструкция" обладало и обладает правом требования к Хазиеву А.Я., в том числе по договору поручительства N 1085, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 28.01.2014 в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ и принципа правовой определенности, не принято также во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 по делу N А65-14880/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, произведена замена ООО "Армконд" на правопреемника - ОАО АКБ "Ак Барс" в реестре требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору от 14.09.2010 N 1084 - ООО "Техпромснаб" в связи с расторжением договора уступки прав (требования) от 15.07.2011 N 0527 соглашением от 13.07.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Армконд" в реестре требований кредиторов ИП Хазиева А.Я. на ОАО АКБ "Ак Барс", отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве обществу "Стройконструкция".

В этой связи постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А65-22004/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова