Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-2217/13 по делу N А57-4458/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А57-4458/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Алиференко Валентина Сергеевича, г. Саратов,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Алиференко Валентина Сергеевича

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2014 об отказе в разъяснении постановления (председательствующий судья Егорова М.В., судьи Хабибуллин Л.Ф., Гатауллина Л.Р.)

по делу N А57-4458/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиференко Валентина Сергеевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова, государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, Пенсионному фонду Российской Федерации, г. Москва, о признании недействительным акта камеральной проверки от 25.09.2012 N 722 и об отмене решения от 10.12.2012 N 807 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение срока предъявления сведений о закрытии счета в банке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиференко Валентин Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Алиференко В.С.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными акта камеральной проверки государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (далее - управление) от 25.09.2012 N 722 и решения управления от 10.12.2012 N 807 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение срока предъявления сведений о закрытии счета в банке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 судебные акты в части признания недействительным акта камеральной проверки от 25.09.2012 N 722 отменены. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ИП Алиференко В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о разъяснении судебного акта, попросив разъяснить постановление суда кассационной инстанции от 30.01.2014.

Определением от 14.02.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении постановления отказал.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2014 об отказе в разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 30.01.2014 ИП Алиференко В.С. просит указанное определение отменить, заявление о разъяснении направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, предприниматель просил разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 в части оставления без изменений решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, поскольку, по мнению подателя заявления, в мотивировочной части постановления не указаны его доводы об отсутствии в деле доказательств представления ответчиком договора банковского счета, а также не отражена ссылка заявителя на доводы, аналогичные с доводами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А33-9496/2012.

Кроме того, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с другим заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 в части признания недействительным акта камеральной проверки от 25.09.2012 N 722, составленного управлением в отношении предпринимателя, поскольку в мотивировочной части постановления не указано, на каких основаниях судом вышеназванный акт камеральной проверки признан недействительным.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Исследовав и оценив доводы заявления в совокупности с содержанием постановления суда от 30.01.2014, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения, поскольку указанное постановление не содержит неопределенностей и неясности, допускающих неоднозначное толкование.

В мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 30.01.2014 в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы права, по которым суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным акта камеральной проверки от 25.09.2012 N 722 и прекращения в указанной части производства по делу.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 30.01.2014 судом приведена мотивировка всех выводов относительно заявленных требований и правовых позиций лиц, участвующих в деле.

Ссылка предпринимателя на то, что в вышеназванном постановлении не указаны доводы заявителя, отсутствие которых вызывает трудности в уяснении судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Разъяснения производятся по сути и в отношении выводов суда, изложенных в судебном акте, что не может относиться к отражению в постановлении, либо неотражению доводов сторон по кассационной жалобе. Предприниматель, обращаясь за разъяснением судебного акта, фактически просит суд кассационной инстанции дать дополнительную мотивировку принятого решения, что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в разъяснении постановления, принятого Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Таким образом, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2014 и удовлетворения жалобы ИП Алиференко В.С. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2014 об отказе в разъяснении постановления по делу N А57-4458/2013 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Алиференко Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов