Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12663/13 по делу N А55-23509/2013

г. Казань

24 июля 2014 г.

Дело N А55-23509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-23509/2013

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании недействительным предписания от 17.07.2013 N 10/150248,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (далее - ЗАО КБ "Ситибанк", Ситибанк, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного ему предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 17.07.2013 N 10/150248.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-23509/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО КБ "Ситибанк" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения по делу. Считает, что суд, правомерно признав факт соответствия заключенных банком договоров требованиям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что предписание не нарушает законных прав и интересов банка, поскольку истек срок для привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания. Нарушение законных прав и интересов банка заключается, по мнению заявителя, в требовании административного органа об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в заключенные банком конкретные кредитные договора.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поддерживая выводы судов об отсутствии нарушения законных прав и интересов банка в связи с истечением срока для привлечения банка к административной ответственности за неисполнение предписания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Управления Роспотребнадзора по Самарской области, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспоренным предписанием Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 17.07.2013 N 10/150248 банку вменено в обязанность привести в соответствие с действующим законодательством кредитные договора, заключаемые банком с потребителями, исключив ущемляющие права потребителей условия о том, что полное или частичное досрочное погашение кредита осуществляется только в день ежемесячного платежа для осуществления платежей, при условии уведомления Ситибанка не менее чем за один рабочий день в установленном Ситибанком порядке.

Суд первой инстанции установил, что предписание вынесено после проведения проверки соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой орган Роспотребнадзора пришел к выводу о включении в общие условия заключаемых с потребителями кредитных договоров условий о возможности досрочного полного или частичного погашения кредита только в день ежемесячного платежа осуществления платежей, с уведомлением банка не менее чем за один рабочий день. Административный орган пришел к выводу о нарушении статей 315 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2.5 общих условий заключенных Ситибанком кредитных договоров не противоречат статьям 315, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей и, напротив, соответствуют статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заемщика-потребителя досрочно погасить полностью либо частично кредит с уведомлением об этом банка не менее чем за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором, и диспозитивно определяющей момент исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предписания требованиям закона. Однако суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания недействительным, указав, что оно не нарушает законных прав банка ввиду истечения срока для привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Однако, отказав в признании предписания недействительным в связи с истечением срока для привлечения банка к административной ответственности, суд тем самым признал законным понуждение банка административным органом к совершению действий, направленных на изменение условий кредитных договоров. Банк правомерно указывает в кассационной жалобе на то, что негативные последствия незаконного предписания не исчерпываются только возможностью привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания, негативные последствия состоят прежде всего в возложении на него незаконной обязанности, подлежащей исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами банка. Поскольку вынесенное административным органом предписание является обязательным для исполнения, законные права и интересы лица, в отношении которого вынесено предписание, нарушаются прежде всего обязательностью исполнения незаконного предписания, а не угрозой привлечения к административной ответственности. Прекращение исполнения незаконного предписания возможно только с принятием решения уполномоченного органа либо суда о признании предписания недействительным.

Ошибочный вывод суда о том, что оспоренное предписание не нарушает законных прав и интересов банка, привел к неправильному применению части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных банком требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А55-23509/2013 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 17.07.2013 N 10/150248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Р. Галиуллин