Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-11857/13 по делу N А06-3286/2013

г. Казань

25 июля 2014 г.

Дело N А06-3286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича - Пипковой С.А., доверенность от 30.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, с. Началово Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-3286/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича, г. Астрахань, к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, с. Началово Астраханской области, Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Приволжский район", с. Началово Астраханской области, Попову Владимиру Николаевичу, г. Астрахань, третьи лица: территориальное управление Росимущества в Астраханской области, г. Астрахань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Приволжский район Астраханской области" (далее - комитет), Попову Владимиру Николаевичу о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 297 с кадастровым номером 30:09:060103:6 и применении последствий его недейстсвительности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с отказом истца от исковых требований в этой части прекращено. Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 07.09.2012, заключенный между администрацией и Поповым Владимиром Николаевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:90:060103:8 площадью 38798 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область Приволжский район, в 1,5 км юго-восточнее села Яманцуг, в 20 м по левому берегу реки Болда, признан ничтожным.

Согласно определению об исправлении опечатки от 06.12.2013 в иске к комитету отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на жалобу теруправление и предприниматель просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель по договору купли-продажи от 26.01.2009 N 8609 и дополнительному соглашению к нему от 30.01.2009 N 1 приобрел у ликвидационной комиссии ГУП Учреждение УД-249/6 УИН Минюста России по Астраханской области (далее - учреждение) объект незавершенного строительства - спальный корпус, площадью 150,4 кв. м, процент готовности объекта 77% на территории базы отдыха, принадлежащей продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству от 01.11.1992 N 578, находящегося по адресу: Астраханская область, Приволжский район, по р. Болда на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:09:060103:6, площадью 3,9 га.

Вышеуказанный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи, находился у учреждения на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству от 01.11.1992 N 578.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6 согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.08.2009 N 3009/203/09-3029 определено для строительства базы отдыха.

Постановлением администрации от 20.12.2010 N 2942 "О внесении изменения в постановление Главы администрации N 900" земельный участок с кадастровым номером 30:09:060103:6 включен в кадастровый квартал 30:09:060103, а впоследствии на основании заявления представителя комитета снят с кадастрового учета.

Вместе с тем, в государственный земельный кадастр 20.08.2012 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 30:09:060103:8, границы которого совпадают с граничащим земельным участком с кадастровым номером 30:09:060103:6, за исключением части земельного участка под объектом недвижимости принадлежащим истцу.

Администрацией земельный участок площадью 38 798 кв. м с кадастровым номером 30:09:060103:8 передан Попову Владимиру Николаевичу, согласно договору аренды от 07.09.2012 N 297 в аренду сроком на 10 лет с 10.09.2012 по 09.09.2022 включительно для строительства базы отдыха.

Договор заключен на основании постановления администрации от 07.09.2012 N 1792.

Полагая названный договор противоречащим закону и нарушающим права, предприниматель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Предприниматель является собственником строения, находящегося на земельном участке с первоначальным кадастровым номером 30:90:060103:6, который был снят администрацией с кадастрового учета 24.01.2011.

Из выписки кадастрового плана следует, что истцу предоставлен земельный участок под находящимся у него в собственности строением площадью 202 кв. м, выделен из земельного участка с кадастровым номером 30:09:060103:6.

Площадь первого земельного участка с кадастровым номером 30:90:060103:6 составляет 38 798 кв. м, площадь второго земельного участка кадастровым номером 30:90:060103:8 составляет 202 кв. м (на котором находится объект незавершенного строительства 150.4 кв. м) и обременение (на право прохода ко второму участку) составляет 1258 кв. м.

Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 30:90:060103:6 и 30:90:060103:8 имеют общую правовую судьбу.

В рамках дела N А06-7957/2012 предприниматель оспорил действия государственного органа и органа местного самоуправления по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 30:90:060103:6.

Из акта выбора спорного земельного участка, имеющегося в материалах дела следует, что владельцы смежных земельных участков, в том числе и Бабаев Ю.В., не участвовали в выборе земельного участка, с ними границы участка не согласовывались, из перечня лиц, которые должны были подписать этот акт, их фамилии были вычеркнуты.

Заключение спорного договора аренды о выделении Попову В.Н. земельного участка площадью 38798 кв. м нарушены права истца как собственника недвижимости и имеющего право на преимущественную аренду или выкуп земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего ему строения.

Администрацией учреждению 01.11.1992 выдано свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью 3,9 га с целевым назначением "База отдыха".

Письмом от 12.02.2009 N 30/34-737 начальник учреждения обратился в администрацию с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования в связи с ликвидацией.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 30:90:060103:8 ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером 30:90:060103:6, право собственности, на который было установлено свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 01.11.2992.

Право федеральной собственности возникло с момента передачи земельного участка предприятию в постоянное бессрочное пользование, то есть с 01.11.1992.

Является верным вывод судов о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия не влечет прекращение права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 30:90:060103:6.

Земельные участки с кадастровыми номерами 30:90:060103:6, 30:90:060103:8 являются федеральной собственностью.

Довод об отнесении земельных участков к не разграниченной государственной собственности обоснованно отклонен судами, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

1 июля 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Учитывая, что ликвидация учреждения состоялась в 2009 году, то есть после введения в действие статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса (1 июля 2006 года), и на момент введения в действие указанной статьи статус участка, предоставленного предприятию в постоянное (бессрочное) пользование решением главы администрации Приволжского района от 28.10.1992 N 334 не изменялся, ликвидация землепользователя не препятствовала регистрации права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 30:90:060103:6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предприятия к собственнику земельного участка.

Отказ учреждения от права постоянного бессрочного пользования совершен без согласия собственника земельного участка в лице уполномоченного органа и изъятие земельного участка.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия не влечет прекращение права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 30:90:060103:6.

Поскольку администрация распорядилась находящимся в федеральной собственности земельным участком в отсутствие полномочий, суды двух инстанций пришли к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 07.09.2012 N 297.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется при проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как усматривается из публикации в "Приволжской газете" от 30.03.2012 N 25-26, администрация информирует население о намеченном предоставлении земельного участка для строительства базы отдыха из категории земель сельскохозяйственного назначения декларированной площадью 38798 кв м, расположенного по адресу ориентира Астраханская область, Приволжский район, в 1,5 км. Юго-восточнее села Яманцуг, в 20 м по левому берегу реки Болда.

Согласно постановлению администрации от 07.09.2012 N 1792, на основании которого заключен оспариваемый договор аренды, арендатору Попову Владимиру Николаевичу предоставлен для строительства базы отдыха земельный участок с кадастровым номером 30:09:060103:8, площадью 38798 кв. м.

Из материалов дела следует, что администрация знала о правопритязаниях предпринмиателя на спорный земельный участок, что подтверждается его заявлениями, полученными администрацией.

Кроме того, опечатка с иным указанием категории спорного земельного участка была опубликована в газете лишь 22.06.2012, тогда как уже 20.06.2012 был подписан акт выбора земельного участка из категории особо-охраняемых территорий и объектов, производимый по заявлению не Попова В.Н., а директора государственного предприятия Астраханской области "ПАП N 3".

Указанное свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры предоставления земельных участков находящихся в публичной собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А06-3286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева