Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-4589/13 по делу N А65-21901/2012

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А65-21901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сакулина Р.А. (доверенность от 22.11.2014),

ответчика - Виноградова А.С. (доверенность от 20.02.2014),

третьего лица - Сакулина Р.А. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-21901/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН 1021603149886) к Исполнительному комитету г. Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061684001851) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Манго" удовлетворены в части взыскания с Исполнительного комитета г. Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны муниципального образования города Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан 520 621 руб. 29 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Манго" в полном объеме. Суд взыскал с Исполнительного комитета г. Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны муниципального образования города Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манго" 1 130 543 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет г. Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом города Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ" по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N ОА 116/08 от 07.01.2009 N ОА 116/08, в соответствии с условиями которого третье лицо (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) выполнило работы по ремонту жилых домов N 34, N 36, N 36а, N 38а, N 43, N 43а, N 45, N 47 по улице Лебедевой города Лаишево. Результат указанных работ был принят ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ за январь 2009 года от 25.01.2009. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2009 N 1 - 15 составила 1 130 543 руб. 58 коп.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Манго" договор уступки права требования от 15.08.2012 б/н, в соответствии с условиями которого третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право (требование) по муниципальному контракту от 07.01.2009 N ОА 116/08 в отношении оплаты задолженности в общем размере 1 130 543 руб. 58 коп.

Арбитражный суд, учитывая характер обязательств, возникших между третьим лицом и ответчиком, связанных с удовлетворением муниципальных нужд по восстановлению и замене строительных конструкций в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, а именно по замене оконных переплетов, конструкций дверей, люков, ремонту полов, стен, потолков лестничных клеток, устройству фронтонов, козырьков и прочее, арбитражный суд на основании статьи 763, пункта 1 и пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, квалифицирует муниципальный контракт от 07.01.2009 N ОА 116/08 в качестве договора на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, который регламентируется положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ и, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в отсутствии отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд, так же по аналогии закона положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Применительно к пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, а так же нормы статьи 711 ГК РФ, возникновению обязанностей муниципального заказчика принять и оплатить результат выполненных работ предшествует исполнение подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ и по предъявлению их результата к приемке.

В соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, результат выполненных третьим лицом работ был принят ответчиком без замечаний на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу пункта 2 данной статьи Кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования от 15.08.2012 б/н соответствует положениям статей 382, 383 ГК РФ, является действующим.

Между истцом и ответчиком существует обязательство по оплате выполненных третьим лицом по муниципальному контракту от 07.01.2009 N ОА 116/08 работ на сумму 1 130 543 руб. 58 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается, указывает на наличие скрытых недостатков выполненных третьим лицом работ, выявленных в процессе эксплуатации.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В результате комиссионных осмотров, проведенных по заявлению жильцов многоквартирных домов 09.11.2012 и 18.12.2012, по выполненным третьим лицом работ были выявлены множественные дефекты, а именно отслоение краски, растрескивание и отслоение штукатурного слоя, деформации окон и стекол в результате нарушений при их установке и прочее.

Доказательства извещения третьего лица или истца о проведении данных осмотров в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 755 ГК РФ, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора строительного подряда на протяжении всего гарантийного срока.

В целях разъяснения вопросов по качеству выполненных третьим лицом работ арбитражный суд в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 12.02.2013 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Кариатида".

Согласно экспертному заключению от 06.05.2013 N 006-АрД/2013 ремонтные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ" с отдельными значимыми несоответствиями, отклонениями от требований технических нормативов, которые предъявляются к качеству таких ремонтных работ. В качестве таких отступлений (скрытых недостатков), послуживших причинами возникновения большинства выявленных дефектов, эксперт указывает на то, что при производстве отделочных работ не проводилась подготовка оснований, не была обеспечена надлежащая температура проведения работ, нарушены требования к остекленению лоджий и балконов, указанные объемы в полном объеме не выполнены, не выполнены требования к устройству фартуков, закрепляемых в выдры в вертикальных частях строений (стенах) в местах примыкания к покрытиям.

Истец и третье лицо в нарушение пункта 2 статьи 755 ГК РФ не представили доказательства того, что выявленные экспертами скрытые недостатки выполненных работ, послужившие причиной возникновения выявленных дефектов, не имели место быть, равно как того, что причинами возникновения имеющихся дефектов вступают обстоятельства, независящие от третьего лица.

То обстоятельство, что подъезды, в которых проводились отделочные работы, не имеют отопления было известно третьему лицу на момент заключения и исполнения муниципального контракта и не вызывало у него соответствующих нареканий. Отделочные работы изначально были выполнены третьим лицом с существенным нарушением требований технических регламентов, некачественно.

Причинами выявленных экспертом множественных дефектов в виде трещин, выколов стекол, отсутствия стекол и стеклоконструкций может послужить достаточно большое количество обстоятельств, в том числе не зависящих от третьего лица, не опровергает установленный экспертом факт нарушения третьим лицом при выполнении ремонтных работ указанных в экспертном заключении требований технических регламентов к остекленению лоджий и балконов, а так же факт неполного выполнения им данных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной повреждения стекол явилось именно противоправное поведение иных лиц. Согласно письму отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лаишевскому району от 24.06.2013, за период с 2008 по 2013 года от жильцов названных выше жилых домов обращений (заявлений, жалоб) по случаю порчи, в том числе умышленной, общедомового имущества, а именно остекления подъездов, лестничных площадок, дверей не поступало.

Факт некачественного выполнения третьим лицом работ по муниципальному контракту от 07.01.2009 N ОА 116/08 подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных скрытых недостатков составляет 609 922 руб. 29 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Арбитражный суд Республики Татарстан на основании положений статей 309, 310, 711, 723, 740, 753, 754, 755 ГК РФ правомерно удовлетворил иск в части взыскания 520 621 руб. 29 коп. долга (за вычетом стоимости некачественно выполненных работ), отказал в удовлетворении остальной части требований по иску.

Ответчик является муниципальным органом власти и фактически в рамках муниципального контракта от 07.01.2009 N ОА 116/08 действовал от имени публично-правового образования, оплата в силу статьи 126 ГК РФ, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежит осуществлению за счет средств казны муниципального образования город Лаишева Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Суд правомерно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, с учетом доказательств о признании им долга по акту сверки от 18.08.2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции фактически произвел уменьшение установленной за работу цены, указывая на некачественно выполненные работы. При этом апелляционная коллегия сослалась на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 386 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции при отсутствии сделки по переводу долга, на ответчике лежат обязанности, связанные с исполнением договора подряда, по оплате выполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.

Обязанности цедента, как стороны договора подряда не могут быть переданы цессионарию по договору уступки права требования.

Возражения по качеству выполненных работ должник вправе согласно статье 386 ГК РФ выдвигать против требования нового кредитора, если они возникли до момента получения им уведомления о состоявшейся уступке.

Кассационная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению в силу требований норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-21901/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова