Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4967/13 по делу N А55-21925/2011

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-21925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Моисеева А.М., доверенность от 02.12.2013 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21925/2011

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание", г. Самара (ОГРН 1026301160687) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание" (далее - ЗАО "Автотехобслуживание") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 225 108,14 руб., неустойки в сумме 677 346,64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Минимущество 12.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 Минимуществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 Минимуществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 отменено, производство по заявлению Минимущества о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по новым обстоятельствам прекращено.

Минимущество, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по новым обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Автотехобслуживание", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Минимущество о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По мнению Минимущества новым обстоятельством применительно к настоящему делу является правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010, в соответствии с которой новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2012 и содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012, которое вступило в законную силу 27.02.2012, в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как с заявлением Минимущество обратилось только 12.11.2012, пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не подлежит восстановлению.

Между тем суд первой инстанции, установив, что Минимуществом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Минимуществом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что в данном случае в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление Минимущества о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по новым обстоятельства подлежало возвращению и не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 и прекратил производство по заявлению Минимущества о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11 по делу N А40-45213/2009.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А55-21925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин