Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-3857/13 по делу N А49-4253/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А49-4253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рахманкулова Ибрагима Мунировича, г. Пенза, и индивидуального предпринимателя Яровенко Раисы Рафиловны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.) по делу N А49-4253/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Волна", г. Пенза (ИНН 58366606298, ОГРН 1025801365809), индивидуального предпринимателя Рахманкулова Ибрагима Мунировича, г. Пенза (ИНН 583509120318, ОГРНИП 310583509700014), индивидуального предпринимателя Яровенко Раисы Рафиловны, г. Пенза (ИНН 582500027055, ОГРНИП 304580934300057) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1", г. Пенза (ИНН 5836627202, ОГРН 1075836004089) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Волна" (далее - ООО "Магазин "Волна", общество), индивидуальный предприниматель Рахманкулов Ибрагим Мунирович (далее - ИП Рахманкулов И.М.), индивидуальный предприниматель Яровенко Раиса Рафиловна (далее - ИП Яровенко Р.Р.) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1", ответчик) о взыскании вреда, причиненного имуществу истцов, в том числе в пользу ООО "Магазин "Волна" - 22 800 руб., в пользу ИП Рахманкулова И.М. - 33 000 руб., в пользу ИП Яровенко Р.Р. - 2110 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования ООО "Магазин "Волна" удовлетворены, судебные расходы данного истца отнесены на ответчика. В удовлетворении требований ИП Рахманкулова И.М. и ИП Яровенко Р.Р. отказано, судебные расходы по требованиям указанных лиц отнесены на них.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении их требований, ИП Рахманкулов И.М. и ИП Яровенко Р.Р. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их в обжалуемых частях отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 06.10.2012 произошел залив принадлежащего ООО "Магазин "Волна" нежилого помещения, расположенного в городе Пензе по Проспекту Победы, 23, в результате чего имуществу собственника помещения, а также товарно-материальным ценностям арендаторов ООО "Магазин "Волна" - ИП Рахманкулова И.М. и ИП Яровенко Р.Р. был причинен ущерб.

В соответствии с актом о последствиях залива нежилого помещения от 06.10.2012 залив принадлежащего ООО "Магазин "Волна" нежилого помещения произошел в результате поломки запорной арматуры (вентиля), установленного на общеподъездном водопроводном стояке жилого дома N 23 по Проспекту Победы в городе Пензе.

По мнению предпринимателей, обязанность по возмещению ущерба, причиненного их имуществу в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Судами установлено, что ООО "Магазин "Волна" является собственником нежилых помещений дома N 23 по Проспекту Победы в городе Пензе площадью 1697,9 кв., а также собственником общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленным в дело свидетельством о праве собственности от 22.11.2004 N АБ 055199, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 58-01/29-13/2004-2919).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 12.12.2011 N ДУС 005581, заключенному между ООО "Магазин "Волна" и ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1", ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 23 по Проспекту Победы в городе Пензе, и обязано по заданию собственника за плату осуществлять выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам залива заинтересованными сторонами 06.10.2012 составлен акт о причинах залива, которым зафиксировано повреждение отделки помещения магазина, принадлежащего ООО "Магазин "Волна", а также повреждение товарно-материальных ценностей, принадлежащих в том числе ИП Рахманкулову И.М. и ИП Яровенко Р.Р.

Согласно выводам акта залив произошел из вышерасположенной квартиры N 18 и явился следствием поломки вентиля, расположенного на общеподъездном водопроводном стояке. Акт подписан пострадавшими от залива лицами, а также главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" Коноваловой Н.Н. без разногласий.

В материалах дела имеется договор между ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" от 01.10.2011 N 261-19Н1, согласно которому данной организации поручалось выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества ряда многоквартирных домов, в том числе дома N 23 по Проспекту Победы в городе Пензе.

Стоимость поврежденного имущества определена в соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" от 08.10.2012 N 76/12, от 08.10.2012 N 77/12 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и от 08.10.2012 N 75/12 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещения для ликвидации последствий залива ООО "Магазин "Волна" составит 22 800 руб., стоимость поврежденного имущества ИП Рахманкулова И.М. составила 33 000 руб., стоимость поврежденного имущества ИП Яровенко Р.Р. составила 2110 руб.

Данные заключения оплачены платежными поручениями от 31.01.2013 N 45, от 04.02.2013 N 81 и от 04.02.2013 N 63, соответственно истцами было заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с подготовкой отчетов, на основании которых определен размер причиненного истцам ущерба, а именно в пользу ООО "Магазин "Волна" - 6500 руб., в пользу ИП Рахманкулова И.М. - 9700 руб., и в пользу ИП Яровенко Р.Р. - 850 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Магазин "Волна" и отказывая предпринимателям в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что система водоснабжения является источником повышенной опасности и, применив положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" не является владельцем систем водоснабжения, соответственно не является лицом, действиями которого причинен вред истцам. Владение системой водоснабжения осуществляют собственники имущества многоквартирного дома, вследствие чего ООО "Управляющая организация "Жилье-26-l" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суды исходили также из того, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предполагают ответственности управляющей организации перед лицами, не являющимися собственниками помещений в управляемом многоквартирном доме.

По мнению судов, поскольку предприниматели Рахманкулов И.М. и Яровенко Р.Р. являются арендаторами помещений магазина, защита прав указанных лиц должна осуществляться с учетом обязанностей арендодателя.

Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы критерием для отнесения к источнику повышенной опасности является деятельность человека с использованием механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и других объектов, которые несут потенциальную опасность для широкого круга лиц в процессе их эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что система водоснабжения не может быть отнесена к источнику повышенной опасности, поэтому ответственность лица за причиненный другому лицу вред наступает по общим правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как было указано выше, суды, удовлетворяя требования в отношении собственника помещения, установили, что залив явился следствием поломки вентиля, расположенного на общеподъездном водопроводном стояке (общее имущество собственников), за что отвечает управляющая компания, то есть установили факт причинения убытков по вине ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Судебные акты в этой части ответчиком не оспариваются.

Размер убытков подтвержден истцами представленными письменными доказательствами. Ответчиком возражений относительно размера заявленных истцами требований не представлено.

Выводы судов о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по отношению к арендаторам, судебная коллегия также считает не соответствующими нормам права.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

На основании пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пункт 29 Правил предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.

Кроме того, судами не учтено, что на собственника одного из помещений многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние общего имущества может быть возложена с учетом его доли в общем имуществе (статья 37 ЖК РФ). Суды не делали вывода, что прорыв произошел в месте трубы, расположенной в зоне ответственности данного собственника, а не в общем имуществе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ИП Рахманкулова И.М. и ИП Яровенко Р.Р. подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм права, заявленные требования - удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А49-4253/2013 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рахманкулова Ибрагима Мунировича и индивидуального предпринимателя Яровенко Раисы Рафиловны отменить.

Кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рахманкулова Ибрагима Мунировича и индивидуального предпринимателя Яровенко Раисы Рафиловны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1", г. Пенза (ИНН 5836627202, ОГРН 1075836004089) в пользу индивидуального предпринимателя Рахманкулова Ибрагима Мунировича, г. Пенза (ИНН 583509120318, ОГРНИП 310583509700014) 33 000 руб. ущерба, 9700 руб. судебных расходов, 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам, в пользу индивидуального предпринимателя Яровенко Раисы Рафиловны, г. Пенза (ИНН 582500027055, ОГРНИП 304580934300057) 2110 руб. ущерба, 850 руб. судебных расходов, 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А49-4253/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов