Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4327/13 по делу N А57-10450/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А57-10450/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведяйкина Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 (судьяКулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-10450/2013

по заявлению Ведяйкина Дмитрия Алексеевича, Саратовская область, г. Балаково, Саратовская область, к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Килимник Я.А., о признании незаконными действий выразившихся в изъятии имущества, об обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и возвратить незаконно изъятое имущество, заинтересованные лица: Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, ООО ПКЦ "Витязь", ООО "РВ", Чевычелов Владимир Викторович, Мезенцев Вячеслав Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ведяйкин Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Ведяйкин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Килимник Я.А. ( - далее СПИ Килимник Я.А.), выразившихся в изъятии имущества по акту от 19.06.2013; об обязании СПИ Килимник Я.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя и возвратить незаконно изъятое имущество: Пресс гидравлический ДГ 2432 N 215, 1989 года выпуска, приобретенный 29.08.2008; Пресс гидравлический ДГ 2432 N 44, 1988 года выпуска, приобретенный 29.08.2008; Пресс гидравлический ДГ 2432 N 133, 1989 года выпуска, приобретенный 29.08.2008; Пресс гидравлический ДБ 2432 N 53, 1980 года выпуска, приобретенный 29.08.2008; Пресс гидравлический ДБ 2432 N 84, 1989 года выпуска, приобретенный 29.08.2008; Пресс гидравлический П 6324 N 1461, приобретенный 21.06.2010; Шприц-машина N 3631, 1978 года выпуска, приобретенную 21.06.2010; Шприц-машина МЧ*125ЛСБ, 1987 года. выпуска, приобретенную 01.12.2011; Пресс-форма N 2101-1003270, 2010 года выпуска, приобретенную 23.11.2010; Пресс-форма 2101-1009070, 2010 года выпуска; Пресс-форма N 240-1009040, 2010 года выпуска, приобретенную 23.11.2010; Пресс-форма 864180 размер (70x92x12); Пресс-форма тип 16 ПС -100-3519050-01, 2012 года выпуска, приобретенную 02.07.2012; Станок для резки резины (самодельный); Пресс для вырубки прокладок (самодельный); Вырубной штамп (DC-5313) - на деталь ГАЗ-24 (N 21-1009070), приобретенный 04.04.2011; Вырубной штамп (самодельный) на деталь N 2101-1009070; Вырубной штамп (самодельный) на деталь N 2108-1009070; Вырубной штамп (самодельный) на деталь ГАЗ-310 (N 406-1009070); Металлические столы (самодельные) в количестве 5 штук".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-4593/2011, на исполнение в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист от 20.05.2013 N 003776067, которым обращено взыскание на заложенное имущество на общею сумму 1 129 868 рублей с ООО "РВ" в пользу ООО ПКЦ "Витязь-98".

На основании указанного исполнительного документа СПИ Килимник Я.А. возбуждено исполнительное производство от 10.06.2013 N 37031/13/04/64.

СПИ Килимник Я.А. 19.06.2013 наложен арест и произведена опись спорного имущества, в этот же день имущество, арестованное по акту от 19.03.2013, изъято, о чем составлены соответствующие акты.

Считая вышеуказанные действия СПИ Килимник Я.А., незаконными, Ведяйкин Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно материалам дела N А57-4593/2011 Ведяйкин Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках названного дела произведено обращение взыскания на движимое имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Следовательно, защита права собственности заявителя в отношении спорного имущества не может быть осуществлена путем удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

Данный способ защиты является ненадлежащим. Заявитель может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А57-10450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведяйкина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова