Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-5156/13 по делу N А55-18545/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-18545/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кучера А.В., доверенность от 09.01.2014 N 8,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18545/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", г. Тольятти (ОГРН 1036301009887) к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания", г. Самара (ОГРН 1056367019136) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара; Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Жигулевска, г. Жигулевск; муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск", г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (далее - ООО КФ "ТНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения трансформатора ТМ-250/6/0,4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "ССК", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра города Жигулевска от 26.08.2003 N 42, договора от 26.08.2003 N 198 объекты электроэнергетики, в том числе КТП-161 Нефтебаза, переданы но акту приема-передачи в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Самараэнерго".

С 01.10.2003 КТП-161 была передана с баланса муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Жигулевска (далее - МУП ЖКХ г. Жигулевска) на баланс Жигулевских электрических сетей (филиал открытого акционерного общества "Самараэнерго").

Указанное имущество 31.12.2005 возвращено в муниципальную собственность, в связи с расторжением договора от 26.08.2003 N 198.

Между муниципальным унитарным предприятием "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (далее - МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск") (продавец) и ЗАО "ССК" (покупатель) на основании решения Думы городского округа Жигулевск от 28.07.2011 N 134 заключен договор купли-продажи движимого имущества от 12.08.2011 N 198/11/2900, по условиям которого ЗАО "ССК" в собственность приобрело объекты электросетевого хозяйства, в том числе оборудование к КТП-61 (ранее КТП-161).

Данный договор сторонами исполнен: имущество передано покупателю по акту приема-передачи движимого имущества от 12.08.2011, в свою очередь ЗАО "ССК" оплатило стоимость передаваемого имущества.

Приобретенное имущество принадлежало МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" на праве хозяйственного ведения на основании постановления мэра городского округа Жигулевск от 06.07.2011 N 1156-а, договора от 31.12.2009 N 40 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, дополнительного соглашения от 26.07.2011 N 19 к договору.

ООО КФ "ТНС", указывая, что при поломке КТП-161 фидер N 33 ПС Моркваши в апреле 1999 года произвело замену трансформатора на 180 кВт. на новый трансформатор ТМ-250/6/0,4 на 250 кВт и данным имуществом в настоящее время незаконно владеет ответчик, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ЗАО "ССК", руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО КФ "ТНС" не подлежат удовлетворению.

Довод истца, что его право собственности на спорное имущество подтверждается товарной накладной от 20.03.1999 N 59, платежным поручением от 17.03.1999 N 173, письмом ОАО "Самараэнерго" от 01.10.2003 N ИП-408/03-2, правильно был отклонен судами, поскольку данные доказательства не подтверждают возникновение у ООО КФ "ТНС" права собственности на спорное имущество, так как в указанных документах не указаны: марка, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также размер и другие идентифицирующие характеристики имущества, в связи с чем указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

При этом представленный ООО КФ "ТНС" паспорт ВГЕИ 672133.002 ТУ также не подтверждает право собственности истца на трансформатор, который находится КТП-61 (ранее КТП-161), так как в данном паспорте указан заводской номер трансформатора 1303, предприятие изготовитель Минский трансформаторный завод, дата изготовления 1995 год, тогда как в настоящее время в КТП-61 (ранее КТП-161) установлен и используется трансформатор ТМ 250/6/04, заводской номер 762099, 1976 года производства, изготовленный в Польше.

Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО КФ "ТНС" не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

Заявителем кассационной жалобы не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что трансформатор, приобретенный истцом, выбыл из его владения по его воле в апреле 1999 года, тогда как с настоящим иском ООО КФ "ТНС" обратилось в суд только в августе 2013, пришли к правильному выводу о том, что ООО КФ "ТНС" пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11, согласно которой срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствии с которыми при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО КФ "ТНС" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А55-18545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина