Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4241/13 по делу N А72-4159/2012

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А72-4159/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Альбиковой Л.Ш., доверенность от 15.10.2013 б/н,

ответчика - Фадиной Н.Ф., доверенность от 09.01.2014 N 9-кр,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-4159/2012

по заявлению федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - инспекция N 6) от 02.03.2012 N 16-08-16/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате 5 367 135 рублей недоимки по налогу на прибыль, 1 073 427 рублей штрафа и 1 375 970 рублей пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 заявление отдела удовлетворено частично, пункт 1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 073 131 рублей признан недействительным, санкции снижены до 1000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена отдела на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - учреждение).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения. В порядке процессуального правопреемства произведена замена инспекции N 6 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - инспекция N 5).

Учреждение 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2012 по новым обстоятельствам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 заявление учреждения о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 09.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменено.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 24.10.2013 оспариваемое решение налогового органа в части начислений по налоговым платежам по налогу на прибыль признано недействительным (с учетом уточнения заявленных требований).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решения суда первой инстанции оставлены без изменений.

В кассационной жалобе инспекция N 5 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Как указывает налоговый орган, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, истек 17.07.2013, а заявитель обратился в суд только 14.08.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось основанием для возврата заявления.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Исходя из изложенного, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, на которое сослалось учреждение, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013, вступившее в законную силу в тот же день. Соответственно, пресекательный предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения учреждения в арбитражный суд истек 17.07.2013.

Таким образом, учреждение, обратившись 14.08.2013 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.07.2012 Арбитражного суда Ульяновской области, пропустило шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и не подлежит восстановлению. Данное обстоятельство является препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поэтому ссылка судов на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, кассационной инстанцией не принимается.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 52).

При названных обстоятельствах решение от 24.10.2013 об отмене решения суда от 09.07.2012 по новым обстоятельствам подлежит отмене. Учитывая, что суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежащее возвращению, производство по такому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отмены решением от 24.10.2013 судебного акта, принятого по существу спора, по новым обстоятельствам Арбитражный суд Ульяновской области 24.10.2013 принял новое решение об удовлетворении требований учреждения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2014 оставил решения суда первой инстанции без изменений.

Поскольку у судов отсутствовали основания для принятия заявления учреждения о пересмотре судебных актов, принятых по существу спора, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверки обстоятельств, приведенных заявителем в качестве новых обстоятельств, указанные судебные акты также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А72-4159/2012 отменить.

Производство по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 по новым обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин