Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-3231/13 по делу N А72-490/2012

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А72-490/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Назаровой Е.В., протокол от 30.07.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-490/2012

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (ИНН 7328044717, ОГРН 1027301574189) о взыскании 449 258,12 руб.,

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Спектр плюс" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 784 931,46 руб., с участием третьих лиц: Министерства экономики Ульяновской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, открытого акционерного общества "Комета",

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (далее - ТСЖ "Спектр плюс", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в сумме 282 514,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 743,68 руб. за период с 20.05.2011 по 08.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Товарищество, в свою очередь, предъявило Предприятию встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784 931,65 руб., возникшего в результате переплаты Товариществом денежных средств на 01.01.2010 в сумме 31 013,38 руб., излишней оплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 380 550,72 руб. за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 01.05.2012 (с учетом установления для населения тарифов с 01.01.2008 по 01.01.2009 и с 01.01.2011 с НДС), излишней оплаты НДС в размере 130 658,37 руб. за оказанные услуги по предоставлению горячего водоснабжения (далее - ГВС) за период с 01.01.2008 по 01.05.2012, незаконного выставления Предприятием тепловых потерь, связанных с циркуляцией ГВС (тепловые потери в стояках), в сумме 242 708,99 руб. за период с 01.01.2009 по 01.04.2011.

В заседании суда первой инстанции от 28.08.2013 ТСЖ "Спектр плюс" отказалось от встречных исковых требований в части взыскания 511 209,09 руб., в том числе 380 550,72 руб. излишне уплаченного НДС за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 01.05.2012 и 130 658,37 руб. излишне уплаченного НДС за оказанные услуги по предоставлению ГВС за период с 01.01.2008 по 01.05.2012, и данный отказ на основании статьи 49 АПК РФ принят судом.

Таким образом, Товарищество просило взыскать с Предприятия неосновательное обогащение в сумме 273 722,37 руб.

Кроме того, ТСЖ "Спектр плюс" предъявило встречный иск от 27.08.2013 о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" денежных средств в сумме 1 287 694,20 руб. При этом Товарищество заявило ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование своего ходатайства Товарищество приложило сведения из налоговой инспекции об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 07.08.2013, а также выписки из лицевого счета N 40703810669170100212 в Сбербанке Российской Федерации (открытое акционерное общество) от 27.06.2013 (вместе с тем встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области 27.08.2013) и из расчетного счета N 40703810551030000901 в Ак Барс Банке (открытое акционерное общество), согласно которой по состоянию на 22.08.2013 на названном счете имеются денежные средства в сумме 19 141,88 руб., что позволяет оплатить сумму госпошлины по встречному иску.

Суд первой инстанции, установив, что указанные выписки представлены в виде копий и не содержат подписи должностных лиц и печати (штампы) банковских учреждений, Товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, а, кроме того, совместное рассмотрение встречного искового заявления ТСЖ "Спектр плюс" от 27.08.2013 и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, руководствуясь частью 1 статьи 129, частями 3, 4 статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления ТСЖ "Спектр плюс" от 27.08.2013 к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Ульяновской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, открытое акционерное общество "Комета" (далее - ОАО "Комета").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, принят отказ Товарищества от встречных исковых требований в части взыскания 511 209,09 руб. и производство по делу в этой части прекращено. Встречное исковое заявление Товарищества от 27.08.2013 возвращено истцу. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Товарищества в его пользу взысканы 282 514,44 руб. основного долга, 153 599,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 08.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты суммы долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Товарищества удовлетворены частично в сумме 156 415,89 руб., а в остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с Товарищества в пользу Предприятия взысканы 126 098,55 руб. основного долга, 153 599,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 08.08.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день уплаты суммы основного долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

ТСЖ "Спектр плюс" не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы Товарищества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

УМУП "Городской теплосервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.05.2005 между УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Спектр плюс" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 1238, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно договору коммунальные ресурсы поставляются от теплоисточника - ОАО "Комета" в жилой дом N 3 по ул. Димитрова г. Ульяновска, который оборудован общедомовым прибором коммерческого учета; границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей являются вторые фланцы задвижек в ТК 105 на отпайке теплосети в сторону дома N 3 по ул. Димитрова (приложения N 1, 2 и 3 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора он заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 2.7 договора предусмотрен срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя Абонентом - до 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи.

На основании пункта 4.6 договора в случае, если счет-фактура, предъявленный Теплоснабжающей организацией, мотивированно не опротестован Абонентом в течение 7 календарных дней с момента предъявления, то количество принятой Абонентом тепловой энергии считается установленной в заявленном в счете-фактуре размере.

Во исполнение данного договора истец отпустил ответчику в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года тепловую энергию и горячую воду в объеме 655,75 Гкал и 1287,277 куб.м, что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и теплоносителя за спорный период и соответствующими счетами-фактурами.

Истцом на расчетный счет ответчика были выставлены платежные требования от 17.01.2011 N 1238, от 15.02.2011 N 1238, от 15.03.2011 N 1238, от 08.04.2011 N 1238, от 12.05.2011 N 1238 на общую сумму 1 020 069,87 руб.

Указав, что Товарищество полученную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель оплатило только частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2012 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления качества поставляемых коммунальных ресурсов и проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энерготехпроект", эксперту Якубчик Анне Владимировне.

Согласно экспертному заключению N 312/13 вся тепловая энергия, поставленная на нужды отопления, не соответствует по своему качеству требованиям договора. Государственные стандарты, СНиП и технические регламенты данный показатель не регламентируют. Вся горячая вода, поставленная на нужды ГВС, не соответствует по своему качеству требованиям СанПиН. Таким образом, количество тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих качеству, установленному государственными стандартами, СНиП и техническими регламентами - это все количество, поставленное на нужды отопления, - 656,5 Гкал. Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, равна произведению количества поставленной тепловой энергии на тариф, установленный на тепловую энергию, то есть 699 650,15 руб. без учета НДС. Вся горячая вода, поставленная на нужды ГВС, не соответствует по своему качеству требованиям СанПиН. Таким образом, количество тепловой энергии и теплоносителя, не соответствующих качеству, установленному государственными стандартами, СНиП и техническими регламентами - это количество, поставленное на нужды ГВС, - 125,58 Гкал и 1309,18 куб.м.

Также в указанном экспертном заключении сделаны выводы о том, что фактические расходы, понесенные УМУП "Городской теплосервис" на приобретение, изготовление и передачу тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС, определены по показаниям прибора учета. Товариществом на нужды ГВС потреблено 25,92 Гкал и 264,22 куб.м с 28.11.2010 по 29.12.2010 и 99,67 Гкал и 1044,96 куб.м с 30.12.2010 по 28.04.2011. Согласно определенным уполномоченным органом экономически обоснованным расходам на поставку данного ресурса расходы составили 25,92*949+264,22*17,82=29 302,16 руб. в 2010 году и 99,67*1098+1044,96*19,48=130 101,62 руб. в 2011 году, итого 159 403,79 руб.

Основываясь на данных судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в сумме 282 514,44 руб., который сложился следующим образом: стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в сумме 699 650,15 руб. без учета НДС (825 587,18 руб. с учетом НДС) + расходы на поставку ГВС в сумме 159 403,79 руб. без учета НДС (188 096,46 руб. с учетом НДС) = 1 013 683,64 руб. - 731 169,20 руб. (оплата) = 282 514,44 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнена частично, доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил, руководствуясь положениями статей 309, 539-548 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с Товарищества в пользу Предприятия 282 514,44 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами законным и обоснованным.

Однако, поскольку ответчик не знал и не мог знать о размере затрат истца, установленных по результатам судебной экспертизы, суды посчитали обоснованным начисление процентов на сумму, ранее предъявляемую к оплате истцом, за вычетом расходов на циркуляцию, то есть на сумму 933 776,76 руб.

Рассчитанные таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 08.08.2013 составили 153 599,57 руб., которые правомерно взысканы судами с ответчика.

Обращаясь со встречным иском, Товарищество указало, что им было излишне перечислено Предприятию 31 013,38 руб., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008 по делу N А72-8324/07-6/27.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В акте сверки расчетов между УМУП "Городской теплосервис" и ТСЖ "Спектр плюс" самим ответчиком указано, что переплата в размере 31 013,38 руб. сложилась по состоянию на 01.01.2008.

Предприятие в своем отзыве на встречное исковое заявление от 31.07.2012 заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности в отношении заявленного периода по встречному иску с 01.01.2008 по 20.04.2009.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно отметили суды, при должной осмотрительности Товарищество узнало или должно было узнать о сложившейся переплате в сумме 31 013,38 руб. в 2008 году, во всяком случае после состоявшегося решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008 года по делу N А72-8324/07-6/27. Между тем со встречным иском по настоящему делу ответчик обратился в суд лишь 20.04.2012. Следовательно, установленный законом срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 013,38 руб. истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, во встречном иске в данной части отказано правомерно.

Товарищество также просило взыскать с Предприятия неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой ответчиком тепловых потерь в трубопроводах системы ГВС за период с 01.01.2009 по 01.04.2011 в сумме 242 708,99 руб., в том числе за 2009 год в сумме 83 305,07 руб., за 2010 год в сумме 89 180,23 руб., за 2011 год в сумме 70 223,69 руб.

Судами установлено, из материалов дела следует и истцом не отрицалось, что за январь-май и октябрь-декабрь 2009 года, январь-апрель и октябрь-декабрь 2010 года, январь-апрель 2011 года Предприятие выставляло потребителям в составе объемов потребленной тепловой энергии расходы тепловой энергии для отопления ванных комнат и потери во внутридомовых стояках ГВС, что подтверждается актами, счетами-фактурами за указанный период. Денежные средства в оплату коммунальных ресурсов перечислены ответчиком платежными поручениями.

Система централизованного горячего водоснабжения жилого дома ТСЖ "Спектр плюс" подключена к сетям УМУП "Городской теплосервис" по схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (4-х трубная система теплоснабжения и горячего водоснабжения).

Потребление тепла системой горячего водоснабжения дома состоит из двух составляющих: вместе с потребленной горячей водой в пространство излучается также и тепло, содержащееся в горячей воде; тепловые потери из трубопроводов горячей воды (в том числе и в полотенцесушителях) путем теплоизлучения в пространство, имеющее более низкую температуру.

Как следует из пункта 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Таким образом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м), то есть количество тепловой энергии, необходимое для подогрева 1 куб.м воды, учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение.

Пунктом 48 Основ ценообразования N 520 установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в тариф на горячую воду. Потери тепловой энергии в стояках и полотенцесушителях внутридомовых систем горячего водоснабжения в этот перечень не входят.

Постановлением Городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска от 25.11.2008 N 237/03-01, приказами Министерства экономики Ульяновской области для УМУП "Городской теплосервис" утверждены конечные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям, на соответствующие периоды (2009-2011 годы).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 по делу N А72-7030/2011, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость тепловой энергии для отопления ванных комнат и потери в стояках, выставленная истцом ответчику, составляет 156 415,89 руб., в том числе в январе 2009 года - 10 506,95 руб., в феврале 2009 года - 9954,32 руб., в марте 2009 года - 11 871,60 руб., в апреле 2009 года - 10 643,24 руб., в мае 2009 года - 8479,72 руб., в октябре 2009 года - 9552,86 руб., в ноябре 2009 года - 10 491,86 руб., в декабре 2009 года - 11 804,53 руб., в январе 2010 года - 16 797,30 руб., в феврале 2010 года - 16 097,41 руб., в марте 2010 года - 13 900,33 руб., в апреле 2010 года - 12 765,95 руб., в октябре 2010 года - 6830,90 руб., в ноябре 2010 года - 6718,92 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость тепловой энергии и ГВС в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года является предметом первоначального иска и была скорректирована истцом (потери на циркуляцию исключены).

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Товарищества правомерно удовлетворены частично в сумме 156 415,89 руб. за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года.

Доводы Товарищества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной теплотехнической экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований. Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ иная оценка исследованных судом доказательств не входит в компетенцию суда третьей инстанции, оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.

Исходя из части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении дополнительной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение N 312/13 и установил, что оно является достаточно полным и ясным.

Довод Товарищества о необоснованном возврате встречного искового заявления судом округа отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, и суд принимает встречный иск к рассмотрению при соблюдении условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Товарищества об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску, суд не признал его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что обстоятельства об отсутствии у заявителя денежных средств на уплату государственной пошлины, приведенные в ходатайстве, надлежащим образом не подтверждены.

Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что совместное рассмотрение встречного искового заявления ТСЖ "Спектр плюс" от 27.08.2013 и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 3 по ул. Димитрова г. Ульяновска, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае права и обязанности собственников нежилых помещений оспоренными судебными актами не затрагиваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В этой связи кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А72-490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов