Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4199/13 по делу N А12-10784/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-10784/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Максимова М.М., доверенность от 12.12.2012,

ответчика - Анохиной Ж.В., доверенность от 09.01.2014 N 04-46/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича, г. Урюпинск, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-10784/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Павла Валентиновича, г. Урюпинск, Волгоградская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седов Павел Валентинович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Седов П.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) с учётом уточнений о признании недействительным решения от 13.02.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 056 291 руб., суммы пени по НДС - 305 689 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 447 863 руб., суммы пени по НДФЛ - 335 632 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 199 262 руб., суммы пени по ЕСН - 50 431 руб., штрафа в сумме 233 757 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и штрафа в сумме 48 112 руб. на основании статьи 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, требования предпринимателя удовлетворены в части.

Признано недействительным решение инспекции от 13.02.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 63 044 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС, доначисления и уплаты НДФЛ в размере 1 447 863 руб., ЕСН - 199 262 руб. соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций по указанным налогам.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении заявления ИП Седова П.В. в остальной части отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалованной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Седова П.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата НДС 1 056 291 руб., неуплата НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 447 863 руб., неуплата ЕСН в сумме 199 262 руб. По результатам проверки составлен акт от 11.12.2012 N 75 и принято решение от 13.02.2013 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в котором Седову П.В. предложено уплатить задолженность по налогам: НДС - 1 056 291 руб., НДФЛ в сумме 1 447 863 руб., ЕСН в сумме 199 262 руб., ЕНВД - 139 руб., штраф по статье 122 НК РФ на общую сумму 281 869 руб., соответствующие пени на общую сумму 691 805 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.03.2013 N 198 решение инспекции оставлено без изменения.

ИП Седов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части доначислений НДС, ЕСН, НДФЛ.

Суды предыдущих инстанций, заявленные требования удовлетворили частично, признали недействительным решение от 13.02.2013 N 5 в части уплаты штрафа в размере 63 044 руб. (статьи 112, 114 НК РФ) по статье 122 НК РФ за неуплату сумм НДС, доначисления НДФЛ в сумме 1 447 863 руб., ЕСН 199 262 руб., соответствующих пени и штрафов.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем и исчислял налоги по общеустановленной системе налогообложения, также предоставлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, в отношении которых заявитель являлся плательщиком единого налога на вменённый доход.

В ходе проверки налогоплательщику выставлено требование N 7 от 05.05.2012 N 13-26/7 о представлении документов (т. 3 л.д. 117). Предприниматель сообщил о невозможности предоставления в инспекцию документов по причине их "...изъятия должностными лицами отделения N 3 отдела 1 ОРЧ N 4 (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Волгоградской области, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2011. Документы изъяты по адресу г. Урюпинск, ул. Б. Мушкетовская д. 26, 55.

Инспекцией на имя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области были направлены запросы о представлении копий документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП Седова П.В. изъятые в ходе осмотра 22.12.2011; о представлении подлинных документов контрагентов ИП Седова П.В. - ООО "Юником", ИП Земецова В.В. для проведения почерковедческой экспертизы, о представлении информации, подтверждающей согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ИП Седова П.В., ИП Растокина Е.М., ИП Долматова Е.Б., ИП Бубнов С.А., ИП Глушко Н.В., ИП Земцова В.В., ООО "Рокада", ООО "Юником" и Игнатова С.А. руководителя ООО "Эксперт-Центр".

На запросы инспекции от 11.10.2012, от 10.10.2012 от следственных органов получен ответ от 02.11.2012 N 5/5303 о том, что оригиналы документов изъятых по делу N 530360 предоставить не представляется возможным, т.к. они имеют важное доказательственное значение и находятся на исследовании; информация о согласованности преступных действий соучастников по уголовному делу N 530360 разглашению не подлежит (т. 5 л.д. 110-111).

На запросы инспекции о представлении документов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 530360 переданы сотрудникам инспекции ст. следователем СЧ ГСУ МВД РФ по Волгоградской области В.А. Захаровым (т. 5 л.д. 108).

Реестром инспекции (на запрос N 13-44/07836 от 06.06.2012) были переданы документы по финансово- хозяйственным взаимоотношениям ИП Седова П.В. с ПОВО "Владзернопродукт", ИП Карповым С.Т., ООО "Зерно", ООО "Русзерно", ООО "Юником", ООО "Родник", ИП Земцовым В.В. (т. 5 л.д.21-24).

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, взаимоотношения ИП Седова П.В. с ООО "Юником" на сумму 2 303 730 руб., в том числе НДС 209 430 руб., ИП Земцовым В.В. на сумму 1 066 000 руб., в том числе НДС 96 909 руб. в 2010 году не подтвердились. По контрагентам ПОВО "Владзернопродукт", ИП Карповым СТ., ООО "Зерно", ООО "Русзерно", ООО "Родник" взаимоотношения подтверждаются.

Поскольку иные документы в распоряжении инспекции отсутствовали, т.е. не были представлены следственными органами и Седовым П.В. налоговым органом на основании анализа расчетного счета ИП Седова П.В. были установлены следующие контрагенты:

1. ИП Адик Г.И. - взаимоотношения на сумму 9 056 000 руб., в том числе НДС 823 273 руб. подтвердились.

2. ИП Растокина Е.М. - документы не представлены, взаимоотношения на сумму 5 566 300 руб., в том числе НДС 506 027 руб. не подтвердились.

3. ИП Доматова Е.С. (Бубнова Е.С.) - документы представлены с возражениями на акт проверки, взаимоотношения на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 163 636 руб. подтвердились.

4. ИП Бубнов С.А. - документы представлены с возражениями на акт проверки, взаимоотношения на сумму 2 925 000 руб., в том числе НДС 265 909 руб. подтвердились.

5. ИП Глушко П.В. - документы не представлены, взаимоотношения на сумму 115 100 руб., в том числе НДС 10 464 руб. не подтвердились.

6. ООО "Рокада" - документы не представлены, взаимоотношения на сумму 976 830 руб., в том числе НДС 88 803 руб. не подтвердились.

7. ОАО "Урюпинский элеватор" - взаимоотношения на сумму 1 372 352,78 руб., в том числе НДС 209 341,95 руб. подтвердились.

Доначисления НДС за 2009 год, в результате анализа данных, указанных в декларациях по НДС и встречных проверок, сложились по взаимоотношениям ИП Седова П.В. с контрагентами ИП Растокина Е.М. - 506 027 руб., ИП Глушко Н.В. - 10 464 руб., ООО "Рокада" - 88 803 руб. итого: 605 294 руб.

Документы, по требованию инспекцией в адрес Растокиной Е.М., Глушко Н.В., ООО "Рокада" о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Седовым П.В., не представлены.

В ходе допроса (протокол от 06.06.2012 N 56) Растокина Е.М сообщила, что с Седовым лично не знакома, в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована по просьбе Игнатова С.А. и по его поручению готовила документы, подписывала не глядя, про сделки с Седовым пояснить ничего не может.

В ходе допроса Глушко Н.В. (протокол допроса N 60 от 14.06.2012) также указала, что лично Седов ей знаком, про сделки с ним сообщить ни чего не может, поскольку была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Игнатова С.А., у которого работала неофициально бухгалтером, по его поручению не глядя подписывала документы, которые он привозил ей лично.

На допросе Бубнова Е.М (протокол допроса от 23.05.2012 N 47) руководитель и учредитель ООО "Рокада" сообщила, что формально ставила подпись на документах, по просьбе Игнатова С.А., подтвердить взаимоотношения ООО "Рокада" и ИП Седова не может, т.к. была формальным руководителем. На поручение инспекции от 05.05.2012 об истребовании документов у ООО "Рокада" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области сообщила, о невозможности его исполнения, т.к. организация по адресу в учредительных документах не располагается. Данная информация подтверждается протоколом осмотра от 16.04.2012 (т.4 л.д.27,28).

По указанным контрагентам счета-фактуры предпринимателем представлены не были и в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием у заявителя первичных документов, учета доходов и расходов у инспекции отсутствовала возможность проверить достоверность отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях сведений в полном объеме, а за период 2010 года, когда налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, самостоятельно определить налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В данном случае инспекция приняла во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Денежные средства, поступившие на счет предпринимателя за реализованную сельскохозяйственную продукцию, отнесены инспекцией к доходу. Также налоговым органом учтены расходы на основании документов, которые получены при проведении встречных проверок от отдельных поставщиков. Поскольку оставшиеся суммы, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверенные налоговые периоды, не нашли документального подтверждения, налоговый орган не учел такие суммы при расчете налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налоговой проверки.

В подтверждение финансово-хозяйственные отношения по поставке сельхозпродукции с ООО "Рокада" в 4 квартале 2009 года налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор поставки от 20.10.2009 N 71, счет-фактура от 20.10.2009 N 71, товарная накладная от 20.10.2009 N 71,

- договор от 03.11.2009 N 79, счет-фактура от 03.11.2009 N 79, товарная накладная N 79 (оплата безналичным расчетом).

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности по поставке сельхозпродукции с ИП Адик Г.И. в 2009 году налогоплательщиком представлены документы в ходе судебного заседания 10.07.2013 (том 10 л.д. 97-122), а именно: договор поставки от 03.08.2009, счет-фактура от 03.08.2009 N 26, товарная накладная от 03.08.2009 N 26; договор поставки от 20.09.2009, счет-фактура N 43, товарная накладная от 20.09.2009 N 43; договор поставки от 02.10.2009, счет-фактура от 02.10.2009 N 50, товарная накладная от 02.10.2009 N 50; договор поставки от 12.10.2009, счет-фактура от 12.10.2009 N 54, товарная накладная от 12.10.2009 N 54; договор поставки от 25.10.2009, счет-фактура N 55, товарная накладная от 25.10.2009 N 55; книга продаж за 2009; приходные кассовые ордеры.

Налогоплательщик полагает, что ввиду того, что налоговым органом надлежащими доказательствами и правовыми средствами не установлено, что расходная часть в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 год состоит из данных по контрагентам ИП Растокина Е.С. и ИП Глушко Н.В. (так как первичные документы отсутствуют), а ИП Седов П.В., в свою очередь, предоставил первичную документацию по контрагентам ООО "Рокада" и ИП Адик Г.И., следовательно, налоговый орган не правомерно исключил из расходной части налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год сумму расходов в размере 8 670 137 руб. (таблица НДФЛ на стр. 58 решения инспекции), а из расходной части налоговой декларации по ЕСН за 2009 год сумму расходов в размере 8 670 137 руб. (таблица ЕСН на стр. 58 решения инспекции).

Данный довод получил надлежащую оценку судебными инстанциями и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По положению пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Контрагенты заявителя - предприниматели Растокина Е.М., Глушко Н.В. и заявленная руководителем ООО "Рокада" Бубнова Е.С. не представили соответствующих первичных документов и не подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Доводы заявителя об обязанности инспекции в данном случае определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, правомерно не приняты судами.

По мнению предпринимателя, налоговым органом не доказано, что Седов П.В. в состав налоговых вычетов включил именно вычеты по контрагентам ИП Растокина Е.С, ИП Глушко Н.В. и ООО "Рокада". Предприниматель указывает, что выписки по расчетному счету свидетельствуют о движении денежных средств и не могут подменять первичную бухгалтерскую документацию. При отсутствии у налогового органа первичной документации (договоров, накладных, счетов-фактур) невозможно сделать правильный вывод о характере взаимоотношений с названными контрагентами. Именно поэтому судом должны быть приняты во внимание представленные документы в судебное заседание 2009 год - ИП Адик Г.И., ООО "Рокада", 2010 год - ООО "Юником", ИП Адик Г.И.

Между тем согласно протоколу допроса Седова П.В. от 05.07.2013 N 73 (т. 3 л.д.117), в котором зафиксированы вопросы, задаваемые Седову П.В. относительно сделок, оплата по которым осуществлялась безналичными расчетами, фактически инспектором и Седовым П.М. проведен совместный анализ расчетного счета. В ходе допроса Седов П.В. подтверждает заключение в указанный период сделок именно с ИП Растокиной Е.М., ООО "Рокада", ИП Глушко Н.В.

Как правильно указано судами, представленные при рассмотрении заявления документы, не могут заменить документы вышеназванных контрагентов, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

По контрагенту Адик Г.И., инспекцией не отказывалось в возмещении НДС и в принятии расходов. Напротив, взаимоотношения заявителя и предпринимателя Адик Г.И. подтверждены налоговым органом. Адик Г.И. на требование инспекции были представлены договора поставки от 29.09.2009 N 49, от 24.11.2009 N 89, от 01.10.2009 N 51, N 52, от 20.11.2009 N 58, с приложением счет-фактур и товарных накладных (т. 4 л.д.52-70). В ходе допроса Адик Г.И. также подтвердил взаимоотношения с ИП Седовым П.В.

Заявитель указал, что декларация по НДФЛ за 2010 год ИП Седовым П.В. представлена в налоговый орган не была, как и документы по ООО "ЮНИКОМ" и ИП Земцову В.В. ИП Седов П.В, следовательно, невозможно достоверно утверждать, что расходную часть в налоговой декларации, в случае её представления, составляли бы данные именно по названным контрагентам.

За 2010 год предпринимателю доначислен НДС в размере 306 339 руб., по контрагентам ООО "Юником" и ИП Земцов В.В.

В части представленных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юником" и предпринимателем Земцовым В.В. инспекция ссылалась на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО "Юником", а также подписание документов от имени предпринимателя Земцова В.В. неустановленным лицом.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем и руководителем ООО "Юником" является Земляков С.В. Представленные инспекции документы, оформленные от имени данного контрагента подписаны от имени вышеназванного лица. Допрошенный инспекцией Земляков С.В. показал, что формально ставил свою подпись на документах, сведениями о заключении договоров с налогоплательщиком не располагает, поставщиков назвать не может (протокол допроса от 17.05.2012 т. 5 л.д. 5).

Предприниматель Земцов В.В. (протокол допроса от 28.06.2012 т. 4 л.д. 89) в ходе допроса сообщил налоговому органу, что финансово-хозяйственную деятельность осуществлял самостоятельно, фактически в 1-2 квартале 2010, лично заключал договора, право подписи бухгалтерских и финансовых документов никому не предавал, доверенностей не выдавал. Финансово-хозяйственные отношения с ИП Седовым П.В. не осуществлял, сельскохозяйственной продукции в адрес последнего не отгружал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика Земляков С.В. показал, что руководство ООО "Юником" не осуществлял, первичные документы подписывал по просьбе Игнатова. По предъявленным в ходе допроса документам по взаимоотношениям с заявителем пояснил, что подпись на данных документах принадлежит ему (Землякову С.В.), но реальных взаимоотношений по данным документам не было. Кроме того, инспекция обратила внимание, что на последний поставленный вопрос суда: "По этим документам (на которых Земляков С.В. подтвердил подлинность своей подписи) реальность взаимоотношений между организацией возглавляемой Вами и ИП Седовым П.В. имеет место быть или нет?". Земляков С.В. ответил "НЕТ" (т. 10 л.д. 140-141). Таким образом, реальность сделки не подтвердилась показаниями свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса от 10.07.2013.

Отрицание руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Налоговый орган представил суду доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам, документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности выполнения работ указанными налогоплательщиком контрагентами.

Ссылки заявителя на протокол допроса Голубевой О.В., из которого по мнению налогоплательщика следует, что предприниматель Земцов В.В. выдавал доверенность на право действия от его имени, суд нашел несостоятельными и противоречащими показаниям самого Земцова В.В. Допрошенная Голубева О.В. показала, что она по просьбе Игнатова С.А. напечатала бланк доверенности, который был передан Игнатову и впоследствии им возвращен с подписью и печатью.

Судами было принято во внимание представленное инспекцией письмо Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 09.08.2013. Согласно данному письму 02.08.2013 первому заместителю прокурора Волгоградской области направлено уголовное дело N 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, для утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, в порядке, предусмотренном статьей 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13.03.2009 по 21.12.2011, Игнатов С.А., находясь на территории Урюпинского района Волгоградской области, в нарушение действующего законодательства, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии). С целью осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, Игнатовым С.А., создавались и осуществлялось руководство рядом лжеорганизаций, в том числе ООО "Агро-Аспект", ООО "Юником", ООО "Каспий", ООО "Эдванта", ООО "Волжанин", ООО "Зерно-торг", ООО "Феникс", ООО "Паруса", ООО "Хуторок", ООО "Пуля", ООО "Юдис", а также ИП Бубновым С.А. и ИП Шалиным А.С., на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов - "заказчиков" обналичивания денежных средств. После поступления денежных средств от хозяйствующих субъектов - "заказчиков" на счета подконтрольных Игнатову С.А. вышеуказанных лжеорганизаций, последним организовывалось обналичивание (снятие) денежных средств с указанных счетов и передача представителям хозяйствующих субъектов - "заказчиков", с вычетом вознаграждения в размере не менее 4% за указанные услуги.

Так, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, с использованием расчетных счетов подконтрольных организаций: ООО "Агро-Аспект", ООО "Юником", ООО "Каспий", ООО "Эдванта", ООО "Волжанин", ООО "Зерно-торг", ООО "Феникс", ООО "Паруса", ООО "Хуторок", ООО "Пуля", ООО "Юдис", а также ИП Бубнова С.А. и Шалина А.С., в период с 13.03.2009 по 21.12.2011, Игнатов С.А. незаконно обналичил для своих клиентов 207 303 710 руб.

При этом Игнатовым С.А. незаконно извлечен доход в размере не менее 4 % от общей суммы снятых денежных средств в качестве оплаты за кассовое обслуживание физических и юридических лиц, а также инкассацию денежных средств, который составил - 8 128 430,2 руб., размер которого в соответствии с примечанием к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо крупным.

Судами правильно отмечено, что выводы налогового органа по результатам проведенной выездной проверки ИП Седова П.В. в части взаимоотношений с ООО "Юником" не противоречат обстоятельствам, установленным следственными органами в ходе расследования уголовного дела N 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича. Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.

В качестве дополнительного доказательства по делу инспекция представила в суд апелляционной инстанции письмо ГСУ по Волгоградской области от 23.10.2013 N 5/7935.

В представленном письме сообщается, что уголовное дело N 530360 по обвинению Игнатова С.А. прекращено 19.09.2013, вследствие акта амнистии, на основании пункта 3 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвиняемый Игнатов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. В ходе предварительного следствия установлено, что Игнатов С.А. в период с 01.01.2010 по 21.12.2011, находясь на территории Урюпинского района, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации и специального разрешения. С целью осуществления незаконной деятельности, а именно перевода безналичных денежных средств в наличные Игнатовым С.А. использовался ряд лжеорганизаций в том числе ООО "Юником".

Таким образом, доводы заявителя в части взаимоотношений с "Юником" и предпринимателем Земцовым В.В. не соответствуют действующему налоговому законодательству, при этом доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, судами правильно не установлено оснований для признания решения инспекции от 13.02.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 1 056 291 руб. и соответствующих сумм пеней по НДС неправомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А12-10784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов