Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-3496/13 по делу N А55-9455/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-9455/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9455/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" (ОГРН 1076312004670, ИНН 6312075242) к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805) о взыскании 884 030 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" (далее - ООО "СамараБизнесСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании залога в размере 884 030,06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "СамараБизнесСтандарт" взыскана сумма залога по государственному контракту от 27.08.202012 N 0142200001312003884-247182 в размере 784 321,31 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 27.08.2012 между Министерством (Заказчик) и ООО "СамараБизнесСтандарт" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0142200001312003884-247182 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по мероприятию "Организация работ по разработке участков леса, пройденных огнем" в части организации работ по разработке участков, пройденных огнем.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, в рамках ведомственной целевой программы "Воспроизводство и охрана лесов Самарской области" на 2011-2013 годы, утвержденной приказом Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 18.11.201 0N 366, Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работу по мероприятию "Организация работ по разработке участков леса, пройденных огнем" в части организации работ по разработке участков, пройденных огнем и передать Заказчику полученные при выполнении работ результаты, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и осуществить их оплату.

Стоимость выполняемых по государственному контракту работ (цена контракта) составила 2 092 204,63 руб. (пункт 3.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта (27.08.2012) до 01.11.2012 (пункт 4.1 государственного контракта).

Срок действия контакта с момента его подписания (27.08.2012) по 25.12.2012 либо до его расторжения сторонами.

Техническим заданием на выполнение работ по мероприятию "Организация работ по разработке участков леса, пройденных огнем" в части организации работ по разработке участков, пройденных огнем, являющимся приложением к государственному контракту, объем работ был определен равным 46,1 га, состав работ определен как сплошная расчистка площади от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом трактором-бульдозером, со спиливанием единичного стоящих деревьев диаметром более 16 см и уборкой в места складирования.

Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрено его обеспечение залогом денежных средств в размере 884 030,06 руб., что составляет 30% начальной (максимальной) цены государственного контракта. Залог в указанном размере был передан Заказчику, что подтверждено платежным поручением от 21.08.2012 N 35 и последним не оспорено.

Из материалов дела следует, что ООО "СамараБизнесСтандарт" в установленный государственным контрактом срок, работы в полном объеме не выполнил, работы были фактически выполнены на общей площади 5,2 га, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 24.12.2012.

Ответчик, исходя из объема фактически выполненных работ, произвел оплату в размере 235 997,05 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.12.2012 N 1045.

Между ООО "СамараБизнесСтандарт" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2012 N 1 о расторжении государственного контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон.

В дополнительном соглашении стороны указали, что Заказчиком оплачены работы в общем размере 235 997,05 руб., а Исполнителем Заказчику оплачена неустойка в размере 11 507,20 руб.

В связи с расторжением государственном контракта, ООО "СамараБизнесСтандарт" обратилось к ответчику с требованием о возврате залога, которое было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СамараБизнесСтандарт" в суд с вышеуказанным иском.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными.

Ответчик, приняв фактически выполненные Исполнителем работы по государственному контракту и оплатив их, не потребовал от ООО "СамараБизнесСтандарт" его дальнейшего исполнения, напротив стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта, заключив дополнительное соглашение от 25.12.2012 N 1.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по государственному контракту в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены, а следовательно, прекращен и залог, обеспечивавший обязательство ООО "СамараБизнесСтандарт", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы залога.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 784 321,31 руб., суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что работы были выполнены частично на сумму 235 997,05 руб., с учетом положений пунктов 6.1, 6.3, 7.1 и 7.2 государственного контракта.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 348 ГК РФ является ошибочной, и основанной на неправильном толковании указанных норм и обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А55-9455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева