Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4806/13 по делу N А55-12545/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-12545/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Пухо И.Б., доверенность от 16.12.2013 N 138/юр,

ответчика - Куприяновой А.В., доверенность от 05.11.2013 N 05-19/20056,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-12545/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР" (ИНН 6335005315, ОГРН 1026303177119) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПОЛИМЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - инспекция) произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 7 429 890 рублей 28 копеек и пени в сумме 1 558 747 рублей 75 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Общество являлось предприятием оборонно-промышленного комплекса и исполнителем Гособоронзаказа и Государственной программы вооружения. Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 налогоплательщик исключён из перечня стратегических акционерных обществ.

Считая себя плательщиком земельного налога, заявитель ошибочно представлял налоговые декларации и расчёты авансового платежа по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, за период с 01.01.2006 по 30.06.2007 на сумму 8 460 184 рубля.

Общество до 23.03.2010 произвело оплату земельного налога за вышеназванный период в указанной сумме.

Посчитав, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, общество не являлось в рассмаириваемый период плательщиком земельного налога, заявитель направил в инспекцию письмо от 01.04.2010 N 129/юр о признании общества неплательщиком земельного налога.

07.06.2010 общество предоставило в инспекцию уточненные расчеты авансовых платежей и налоговых деклараций по земельному налогу за период с первого полугодия 2006 года по первое полугодие 2007 года, в которых заявило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 0 рублей. Однако инспекцией не установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.04.2006 по 30.06.2007.

Поскольку на основании первоначально поданных расчетов по земельному налогу общество до 23.03.2010 произвело оплату налога на общую сумму 8 460 184 рублей, заявитель, с учетом подачи уточненных налоговых деклараций и расчетов за вышеуказанный период, обратился в налоговый орган с просьбой отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика переплату в вышеназванной сумме (письмо от 19.04.2012 N Д/310) и зачесть суммы переплаты в счет оплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц (письмо от 20.06.2012 N 88).

Решением налогового органа от 29.06.2012 N 3187 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) земельного налога на том основании, что сумма переплаты не подтверждена данными карточки лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 бездействие инспекции, выразившееся в отказе в признании переплаты земельного налога общества в сумме 8 041 077 рублей 07 копеек, признано как не соответствующее Кодексу. На налоговый орган возложена обязанность дополнительно отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика переплату по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, в сумме 8 041 077 рублей 07 копеек.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 19.03.2013 N Д/200 о перечислении переплаты по земельному налогу в сумме 8 510 783 рублей 35 копеек на расчетный счет организации.

Налоговым органом принято решение от 20.03.2013 N 1275 о возврате переплаты по земельному налогу в размере 1 500 000 рублей и решение от 20.03.2013 N 233 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 7 010 783 рубля 35 копеек в связи с тем, что заявление на возврат подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм в бюджет.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что уплата сумм земельного налога произведена в период с 17.04.2007 по 03.08.2009.

С учетом положений пункта 7 статьи 78 Кодекса трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного со дня уплаты налога истек. Данный факт заявителем не оспаривается.

Из положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Не отражение в карточке лицевого счета переплаты по налогу также не является препятствием для обращения с заявлением на возврат излишне уплаченного налога. Лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля. Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов с бюджетом, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, является решение налогового органа от 29.06.2012 N 3187, в котором указано на не подтверждение суммы переплаты данными карточки лицевого счета.

Заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, общество о том, что стало плательщиком земельного налога, узнало в связи с опубликованием Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052, которым налогоплательщик исключён из перечня стратегических акционерных обществ. Соответственно, возможность для правильного исчисления земельного налога по первоначальным декларациям у заявителя имелась.

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность соответствующих работников организации, загруженность работой ее руководителя не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, то есть когда о факте его переплаты общество должно было узнать, а с момента, когда ему стало известно.

С учетом того, что о факте излишней уплаты заявитель узнал не позднее 2008 года, в налоговый орган с заявлением о возврате обратился 20.06.2012, а в арбитражный суд с настоящим требованием лишь 13.06.2013, следует признать, что срок на подачу соответствующего заявления пропущен.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А55-12545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ПОЛИМЕР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.02.2014 N 105.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин