Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4857/13 по делу N А65-21878/2012

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-21878/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Тагировой Л.Р. (доверенность от 19.02.2014),

ответчика - Новикова И.А. (доверенность от 31.03.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-21878/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Алтын-И", г. Казань (ИНН 1655079910, ОГРН 1041621007691) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.05.2012 и предписаний от 02.05.2012 N 1, 2, 3 по делу N 06-121/2012, с участием третьих лиц: Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Пригородное лесничество", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алтын-И", г. Казань (далее - ЗАО "Алтын-И", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 795 рублей 48 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 02.05.2012 и предписаний от 02.05.2012 N 1, 2, 3 по делу N 06-121/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, заявление ЗАО "Алтын-И" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С УФАС по РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ЗАО "Алтын-И" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 795 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе УФАС по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом антимонопольный орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку предъявленная заявителем к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности. По мнению антимонопольного органа, стоимость услуг по договору, заключенному ЗАО "Алтын-И" с юридической фирмой ЗАО "Поволжский антикризисный институт", является необоснованно завышенной, и заявитель имел возможность получения аналогичных услуг по более низким ценам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Алтын-И" не согласилось с доводами УФАС по РТ по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013, удовлетворены требования ЗАО "Алтын-И" о признании недействительными решения УФАС по РТ от 02.05.2012 и предписаний от 02.05.2012 N 1, 2, 3 по делу N06-121/2012.

ЗАО "Алтын-И" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 795 рублей 48 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-21878/2012 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2012 N 15-10-12 (с приложением N 1) на общую сумму 37 000 рублей; акт оказанных услуг от 16.09.2013 с указанием видов и стоимости юридических услуг, понесенных представителем в связи с рассмотрением дела N А65-21878/2012 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; платежные поручения от 18.09.2013 N 430, от 22.10.2012 N 423, от 13.11.2012 N 457.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 54 795 рублей 48 копеек, исходя также из объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, отсутствия доказательств со стороны антимонопольного органа о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и других обстоятельств дела.

При этом суды признали обоснованной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 27 000 рублей, а также сочли доказанной и разумной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 27 795 рублей 48 копеек, возникших в связи с оплатой командировок представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 16.01.2013, 13.02.2013, 13.03.2013.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А65-21878/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин