Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4693/13 по делу N А55-28969/2011

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-28969/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Визгалина Е.А., доверенность от 03.06.2011,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 01.10.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-28969/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича, г. Сызрань (ИНН 632500539223, ОГРН 30463253900389) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - ИП Зорев В.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 3 по Самарской области, ответчик) от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 31.08.2011 N 03-15/20670 по апелляционной жалобе предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд признал недействительными решения налоговых органов от 30.06.2011 N 17-15/11 и от 31.08.2011 N 03-15/20670 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 511 012 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 106 137 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 изменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении ИП Зорева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 31.08.2011 N 03-15/20670 по апелляционной жалобе в части начисления НДФЛ в сумме 399 928 руб., ЕСН в общей сумме 89 047 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 604 843 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в указанной части, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонил кассационные жалобы инспекции и Управления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва предпринимателя на кассационные жалобы инспекции и Управления, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Зорева В.Н. инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 773 662 руб., НДФЛ в размере 511 012 руб., ЕСН в размере 106 137 руб., пени в размере 226 973,44 руб., штрафные санкции по статьям 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 575 048,50 руб.

Решением от 31.08.2011 N 03-15/20670 Управление утвердило решение налогового органа.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Зорев В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ИП Зорев В.Н. осуществлял деятельность по продаже запасных частей для автомобилей, в отношении которой применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Между тем налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что предприниматель помимо розничной продажи осуществлял также оптовую продажу запасных частей.

Как установлено судами, основным видом деятельности покупателей ИП Зорева В.Н. являлась розничная (оптово-розничная) торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; предпринимателю был известен правовой статус покупателей, характер их деятельности; хозяйственные отношения носили длительный характер; товар реализовался в объемах, исключающих возможность его использования в личных целях; оплата производилась безналичным путем; реализация товара оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными.

Таким образом, в 2008 году предприниматель осуществлял деятельность по оптовой продаже запасных частей, в отношении которой должен был применять общую систему налогообложения.

Кроме того, факт осуществления оптовой продажи запасных частей Зорев В.Н. не отрицает, что следует из протокола допроса от 03.03.2011 N 12.

В связи с отсутствием у ИП Зорева В.Н. учета доходов и расходов, а также первичных документов, подтверждающих доходы и расходы за 2008 год, налоговый орган начислил НДФЛ в сумме 399 928 руб., ЕСН в общей сумме 89 047 руб. и НДС в сумме 604 616 руб. расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).

Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, частичное выявление налоговым органом сумм доходов и расходов в результате проведения встречных проверок некоторых контрагентов путем истребования первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговым органом размер налоговых обязательств предпринимателя был установлен без учета особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как правильно указали суды, неприменение налоговым органом указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налогов в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств ИП Зорева В.Н.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что НДФЛ и ЕСН рассчитаны, исходя из всей выручки ИП Зорева В.Н. от реализации товаров оптом за 2008 год, установленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в сумме 4 092 055,80 руб. (в том числе НДС в сумме 624 211,96 руб. Между тем, начисление НДФЛ и ЕСН на НДС НК РФ не предусмотрено.

Также при расчете НДФЛ и ЕСН налоговый орган не включил в затратную часть расходы по ООО "АвтоПолимерСервис" в сумме 48 343,53 руб. (кроме того НДС в сумме 8696,47 руб.). Основания для непринятия этих расходов для целей налогообложения в решении налогового органа отсутствуют.

Довод ИП Зорева В.Н. о том, что налоговым органом не приняты расходы по взаимоотношениям с ООО "Партнер" и ООО "Криста" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из решения налогового органа видно, что расходы предпринимателя по ООО "Партнер" и ООО "Криста" налоговый орган признал документально подтвержденными и учел их при расчете НДФЛ и ЕСН.

Применение же налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер и реализуемым посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях, только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 НК РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что при расчете НДС за 2008 год налоговый орган учел налоговый вычет по ИП Сараеву В.Т. в сумме 19 595,60 руб., не повлекло нарушение прав и законных интересов ИП Зорева В.Н., поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет уменьшилась.

В ходе проверки ИП Зорев В.Н. восстановил часть первичных документов, подтверждающих расходы по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Сызрань-продукт" в 2008 году. Стоимость товаров, приобретенных для перепродажи, относится к прямым расходам, учитываются для целей налогообложения в том виде деятельности, к которому относятся.

В протоколе допроса от 03.03.2011 N 12 предприниматель сообщил, что за 1-2 месяца документы по доходу и расходу за 2008 год восстановить не может.

С целью восстановления расходной части за 2008 год налоговый орган истребовал у ООО "Сызрань-продукт" документы по взаимоотношениям с ИП Зоревым В.Н.

На основании представленных ООО "Сызрань-продукт" документов налоговый орган учел для целей налогообложения расходы в сумме 5 248 682,83 руб. (в том числе НДС). Документов на большую сумму контрагент предпринимателя налоговому органу не представил.

По мнению ИП Зорева В.Н., налоговый орган должен был учесть расходы в сумме 24 309 188,09 руб., указанной в акте сверки взаимных расчетов с ООО "Сызрань-продукт" по состоянию на 31.12.2008. Этот акт (без приложения документов) предприниматель представил в налоговый орган только на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения, а также в Управление и арбитражный суд (с приложением документов).

Доводы налогового органа о том, что меры по восстановлению документов предприниматель начал предпринимать лишь 25.05.2011, то есть после составления акта выездной налоговой проверки (03.05.2011), а также о том, что предприниматель (его представитель) не заявлял об отложении или продлении срока рассмотрения материалов проверки по причине сделанного им запроса контрагенту и возможного представления дополнительных документов, предприниматель не опроверг.

В представленных ИП Зоревым В.Н. в суд первой инстанции документах присутствуют, в том числе документы, полученные налоговым органом в ходе проверки от ООО "Сызрань-продукт" и учтенные в составе расходов.

При этом, как правильно указали суды, в представленных предпринимателем и ООО "Сызрань-продукт" документах имеются расхождения. Так, в графе "грузоотправитель и его адрес" счетов-фактур ИП Зорева В.Н. указано "Он же", а счетов-фактур ООО "Сызрань-продукт" - "ООО "Сызрань-продукт" Адрес: 446005, РФ Самарская обл., г. Сызрань, пер.Опорный, 16"; в графе "налоговая ставка" счетов-фактур ИП Зорева В.Н. указано "18% / 118%", а счетов-фактур ООО "Сызрань-продукт" - "18%"; подписи руководителя организации и главного бухгалтера в счетах-фактурах предпринимателя визуально отличаются от подписей руководителя организации и главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО "Сызрань-продукт".

Аналогичные нарушения имеют место во всех счетах-фактурах, представленных ИП Зоревым В.Н.

На основании изложенного, а также с учетом того, что письмо ООО "Сызрань-продукт" от 15.06.2012, счета-фактуры на сумму 24 309 188,09 руб. и акт сверки расчетов не были предметом выездной налоговой проверки ИП Зорева В.Н., ООО "Сызрань-продукт" не подтвердило взаимоотношения с предпринимателем на указанную сумму, а ИП Зорев В.Н. не обосновал причины, объективно препятствовавшие своевременному восстановлению утраченных документов и их представлению до принятия налоговым органом оспариваемого решения, суды обоснованно отклонили доводы ИП Зорева В.Н. о том, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Сызрань-продукт" за 2008 год составили не 5 248 682.83 руб., а 24 309 188.09 руб.

Однако учитывая, что оспариваемые предпринимателем расходы по ООО "Сызрань-продукт" относятся к 2008 году, а начисление налогов за этот период, произведенное налоговым органом расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды обоснованно признали неправомерным, непринятие этих расходов в данном случае не повлекло нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в указанной части. Суд первой инстанции, признавая решения налоговых органов по этому эпизоду недействительными, указал на неправомерность начисления НДФЛ в сумме 511 012 руб. и ЕСН в сумме 106 137 руб., тогда как оспариваемым решением налогового органа налоги за 2008 год определены расчетным методом в следующих суммах: НДФЛ в сумме 399 928 руб., ЕСН в общей сумме 89 047 руб. и НДС в сумме 604 616 руб.

Основанием для начисления НДФЛ в сумме 111 084 руб., ЕСН в сумме 17 090 руб. и НДС в сумме 152 592 руб. послужили выводы налогового органа о занижении ИП Зоревым В.Н. доходов на сумму процентов, полученных по договору займа, а также неправомерном применении расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "СИВМА".

В подтверждение правомерности признания расходов и применения налоговых вычетов ИП Зорев В.Н. представил договор поставки товаров от 01.09.2009 N 39, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 1 000 323 руб. (в том числе НДС в сумме 152 591,57 руб.), составленные от имени ЗАО "СИВМА" (ИНН 7709730421). Доказательств оплаты товара предприниматель не представил. Между тем, сведения о юридическом лице ЗАО "СИВМА" в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (такой ИНН не существует, контрольное число не уникально).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Зорева В.Н. с ЗАО "СИВМА", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил то, что ИП Зорев В.Н., оспаривая начисление НДФЛ в сумме 111 084 руб. и ЕСН в сумме 17 090 руб., приводит доводы только относительно своих взаимоотношений с ЗАО "СИВМА".

Между тем, как видно из решения налогового органа, указанные суммы налогов начислены за 2009 год по операциям с ЗАО "СИВМА", а также на доход в виде процентов, полученный ИП Зоревым В.Н. по договору займа с ООО "А.В.М." в сумме 6 757,12 руб.

Однако доводы, опровергающие правомерность начисления налогов на сумму полученных процентов, предприниматель не приводил ни в возражениях по акту проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Следовательно, как правильно указали суды, в указанной части заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Основанием для начисления НДС за 2009 год в сумме 16 227 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Зоревым В.Н. налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "АвтоПолимерСервис", поскольку эта организация с 01.01.2009 плательщиком НДС не являлась (находилась на УСН) и по встречной проверке представила документы (товарные накладные, платежные поручения) без указания в них НДС.

Доводы, опровергающие указанный вывод инспекции, предприниматель не привел.

По мнению ИП Зорева В.Н., по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган был обязан учесть переплату по ЕНВД за 2008 год и 1 квартал 2009 года в сумме 16 487 руб. и самостоятельно (в отсутствие уточненной налоговой декларации по ЕНВД) произвести зачет указанной переплаты в счет установленной недоимки по иному налогу.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию.

Указанное было предложено предпринимателю в разделе 2.1 акта проверки и в оспариваемом решении налогового органа.

Как правильно указали суды, поскольку в данном случае доначислений ЕНВД к уплате не производилось, указанные обстоятельства не повлекли нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Предложение в резолютивной части решения налогового органа уплатить недоимку по налогу без учета переплаты, числившейся на момент вынесения решения на лицевом счете налогоплательщика, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения недействительным.

Доводы ИП Зорева В.Н. о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суды обоснованно отклонили со ссылкой на вступившее в силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу N А55-12943/2011.

Суды дали обоснованную оценку указанному доводу и пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Довод ИП Зорева В.Н. о том, что в решении налогового органа отсутствует указание на форму вины предпринимателя, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку решение налогового органа содержит все предусмотренные пунктом 8 статьи 101 НК РФ сведения.

По мнению предпринимателя, в нарушение статьи 140 НК РФ оспариваемое решение Управления принято начальником Управления Шелудяковым К.Г., не участвовавшим в рассмотрении апелляционной жалобы. В обоснование своего довода предприниматель ссылается на протокол от 17.08.2011, в котором отсутствует какое-либо указание на отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату и время.

Между тем из текста решения Управления следует, что апелляционная жалоба ИП Зорева В.Н. была рассмотрена и решение принято начальником Управления Шелудяковым К.Г.

Также предприниматель указывает на то, что он ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в присутствии его представителя с предварительным уведомлением о времени и месте рассмотрения.

Судами дана обоснованная оценка указанному доводу.

Как правильно указали суды, предпринимателю была предоставлена возможность направить в Управление свои возражения, чем он воспользовался. Управление рассмотрело апелляционную жалобу (уточнение к апелляционной жалобе и дополнительно представленные документы) и с их учетом вынесло оспариваемое решение.

Из мотивировочной части решения налогового органа следует, что за 2009 год начислен НДС в общей сумме 168 819 руб., в том числе за 2 квартал - в сумме 10 159 руб. (по ООО "АвтоПолимерСервис"), 3 квартал - в сумме 6068 руб. (по ООО "АвтоПолимерСервис") и 4 квартал - в сумме 152 592 руб. (по ЗАО "СИВМА").

Между тем в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения налогового органа НДС, начисленный за 2009 год, указан в общей сумме 169 046 руб., в том числе за 2 квартал - в сумме 10 159 руб., 3 квартал - в сумме 6068 руб. и 4 квартал - в сумме 152 819 руб.

Таким образом, разница между суммой НДС, начисленной в мотивировочной части решения налогового органа (168 819 руб.), и суммой НДС, указанной в резолютивной части решения (169 046 руб.), составила 227 руб.

Поскольку из материалов дела не усматривается, в связи с чем начислен НДС в сумме 227 руб., решения налоговых органов в указанной части суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными.

Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и признал недействительными решение налогового органа от 30.06.2011 N 17-15/11 и решение Управления от 31.08.2011 N 03-15/20670 в части начисления НДФЛ в сумме 399 928 руб., ЕСН в общей сумме 89 047 руб., НДС в сумме 604 843 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы предпринимателя, инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб предпринимателя, инспекции и Управления необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А55-28969/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин