Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-5986/13 по делу N А72-1861/2011

г. Казань

09 апреля 2014 г.

Дело N А72-1861/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013

по делу N А72-1861/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к открытому акционерному обществу Коврово-сукконая фирма "Ковротекс", обществу с ограниченной ответственностью "ТексИвест" о признании договора от 27.08.2013 N 12 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2011 открытое акционерное общество Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее - должник, ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" возложено на временного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича.

Сведения о введении в отношении ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 17.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 конкурсным управляющим ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" утверждён Мартиросян Александр Крикорович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор N 12 купли-продажи имущества ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (Лот N6) по итогам аукциона от 27.08.2013, заключенный между ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" и ООО "ТексИнвест" и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора N 12 купли-продажи имущества ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" от 27.08.2013 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Райффайзенбанк" оспорило законность определения от 30.12.2013 в порядке апелляционного судопроизводства. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2014 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную за пределами десятидневного срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

02 апреля 2014 года ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-1861/2011.

Одновременно ОАО "Райффайзенбанк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное ссылками на Конституцию Российской Федерации, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 8, 9 Всеобщей декларации прав человека, пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.199 N С1-7/СМП-1341. Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок и сроки обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В части 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку оспариваемое определение принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и возможность обжалования данного вида определения предусмотрена вышеуказанными нормами, применению подлежат положения части 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области могла быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть срок подачи апелляционной жалобы закончился 21.01.2014.

Таким образом, исходя из данных норм процессуального права, срок подачи кассационной жалобы на определение суда от 30.12.2013 истекает 21.02.2014.

Между тем, кассационная жалоба подана в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 25.03.2014, согласно штемпелю Арбитражного суда Ульяновской области, то есть с пропуском, установленного на обжалование срока.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока заявитель не указал причины, объективно препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не указывая в ходатайстве о его восстановлении уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о восстановлении пропущенного срока на обжалование определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-1861/2011 отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", без даты и номера по делу N А72-1861/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова