Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4410/13 по делу N А72-6899/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А72-6899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Тихонова Ю.А., доверенность от 18.03.2013,

ответчика - Маняпова Л.Б., доверенность от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-6899/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича, Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 730201137645, ОГРНИП 313732903200061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тебелев Дмитрий Львович (далее - ИП Тебелев Д.Л., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решений от 17.05.2013 N 3969 о взыскании налога, штрафа и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 405 737,97 руб., от 17.05.2013 N 5486 о приостановке операций по расчетному счету предпринимателя, от 12.07.2013 N 1348 о взыскании налога за счет имущества, постановления от 12.07.2013 N 1348 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д.3, т.1, л.д.2 - дела объединены).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 17.05.2013 N 3969, от 17.05.2013 N 5486, от 12.07.2013 N 1348 и постановление от 12.07.2013 N 1348 незаконными.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 01.04.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 090 часов 15 минут 08.04.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Тебелева Д.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой инспекцией принято решение от 22.02.2013 N 12-14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 116 950 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 295 785 руб. и пени в размере 86 562,97 руб.

Налоговым органом 12.04.2013 на основании решения от 22.02.2013 N 12-14/6 выставлено требование N 1143 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией 17.05.2013 приняты решения N N 3969 и 5486 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках, о приостановлении операций по счетам; решение и постановление от 12.07.2013 N N 1348 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества.

Не согласившись с указанными решениями и постановлением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что меры, направленные на принудительное взыскание с предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафов приняты налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как указали суды, статус заявителя в налоговых правоотношениях налоговым органом не изменялся, необходимость принятия указанных решений и постановления обоснована наличием у ИП Тебелева Д.Л. налоговой задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей постановка на учет в налоговом органе осуществлена заявителем 01.02.2013.

Судами установлено, что доначисления спорных сумм НДС и ЕСН в решении от 22.02.2013 N 12-14/6 инспекцией обоснованы тем, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду (наем) помещений без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не исполнил обязанность налогоплательщика по уплате НДС и ЕСН.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Поскольку решение инспекции о привлечении к ответственности, которым были доначислены спорные суммы НДС и ЕСН, не было предметом судебного контроля, то бесспорное взыскание этих налогов оспариваемыми решениями свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А72-6899/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 17.05.2013 N 3969, от 17.05.2013 N 5486, от 12.07.2013 N 1348 и постановление от 12.07.2013 N 1348.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича 600 (шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина