Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-3213/13 по делу N А12-20957/2011

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-20957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.) в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.

по делу N А12-20957/2011

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Е.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (далее - ООО "ВСК "Развитие", должник) 28.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ВСК "Развитие" от 20.06.2013.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСК "Развитие" 08.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в ненаправлении Гусеву Р.Г. уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12.04.2013 N 1; непринятии мер, направленных на возмещение убытков, причиненных Гусевым Р.Г. в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании пени по пункту 4.2 договора купли-продажи от 12.04.2013 N 1, а также ненаправлении на торги имущества должника, находящегося в залоге у Банка; отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие".

12 июля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСК "Развитие" ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.06.2013 о рекомендации конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2013 N 1 между ООО "ВСК "Развитие" и Гусевым Р.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 заявления ООО "Урожай" и ОАО "Сбербанка России" объединены в одно производство.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ ООО "Урожай" от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "ВСК "Развитие" от 20.06.2013 в части принятия решения о рекомендации конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 12.04.2013 N 1 между ООО "ВСК "Развитие" и Гусевым Р.Г.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи от 12.04.2013 N 1 с Гусевым Р.Г., а также ненаправлении на торги имущества должника, находящегося в залоге у Банка; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ВСК "Развитие" Слушкин Е.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 в отношении ООО "ВСК "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 ООО "ВСК "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСК "Развитие" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 100 300 000 руб. основного долга, 4 405 607,98 руб. процентов, 43 697,67 руб. неустойка за просроченные проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зоны отдыха и яхт-клуба, площадью 58 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д. Никульское, кадастровый номер: 50:12:007 01 24:0002.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 утвержден порядок и условия торгов по реализации вышеуказанного заложенного имущества, а также начальная стоимость реализации в размере 27 659 000 руб.

04 апреля 2013 года организатором торгов, обществом с ограниченной ответственностью "Успех М", были проведены открытые торги по реализации предмета залога. Победителем торгов стал Гусев Р.Г. с предложенной ценой 58 083 900 руб.

Далее конкурсным управляющим был заключен с Гусевым Р.Г. договор купли-продажи от 12.04.2013 N 1, по условиям которого, покупатель должен перечислить продавцу 58 083 900 руб. единовременно в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть до 11.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок денежные средства в конкурсную массу не поступили, имущество не передано, произведена лишь частичная оплата платежным поручением от 13.08.2013 N 418 на сумму 10 000 руб.

23 мая 2013 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" письмо исх. N 35/12-658 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2013 N 1, заключенного с Гусевым Р.Г. и заключении нового договора купли-продажи со вторым участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене приобретения залогового имущества в ходе аукциона.

Банком 10.06.2013 в адрес конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" повторно было направлено письмо с требованием о расторжении указанного договора.

Поскольку конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. не были приняты меры к расторжению договора купли-продажи от 12.04.2013 N 1, ОАО "Сбербанк России" как залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в ненаправлении Гусеву Р.Г. уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. по реализации залогового имущества должника по следующим основаниям.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Установив, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, судебные инстанции обоснованно указали, что не оплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебные инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также приняв во внимание неоплату покупателем в установленный срок задолженности по договору купли-продажи, обоснованно указали, что конкурсный управляющий должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к покупателю - Гусеву Р.Г. с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2013 N 1, а в случае неполучения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.

Однако конкурсный управляющий данным правом не воспользовался, а вынес на повестку дня собрания кредиторов вопрос: рекомендовать конкурсному управляющему обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2013 N 1 между ООО "ВСК "Развитие" и Гусевым Р.Г.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данная норма Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с третьего лица. Одобрения собрания кредиторов не требуется.

В свою очередь, как предусмотрено пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Кроме того, следует учитывать, что на подготовку и проведение торгов были затрачены средства из конкурсной массы должника. Обращаясь за взысканием задолженности с лица, которое не исполнило денежное обязательство по договору, не следует ожидать своевременного фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности или добровольного исполнения исполнительного документа. Способ избранный конкурсным управляющим потребует временных затрат, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы, поскольку стоимость залогового имущества с течением времени будет уменьшаться. Расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечает интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и последующего максимального удовлетворения требований кредиторов.

Судебными инстанциями правомерно указано, что расторгнув фактически неисполненный договор купли-продажи с Гусевым Р.Г., и, заключив новый договор купли-продажи, конкурсный управляющий быстрее бы достиг цели реализации имущества и пополнения конкурсной массы.

Доказательства наличия у покупателя денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по оплате по договору либо принадлежности ему имущества стоимостью равной или большей установленной договором цены приобретенного имущества должника, в материалах дела не имеется.

Поскольку предметом договора купли-продажи является залоговое недвижимое имущество, обеспечивающие требования ОАО "Сбербанк России", а также учитывая неоднократные требования Банка о расторжении данного договора, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего не отвечают целям конкурсного производства. А именно, избранное конкурсным управляющим поведение не отвечает интересам залогового кредитора и ОАО "Сбербанк России", в частности, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы взыскиваемыми денежными средствами.

В свою очередь, конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. не представлено доказательств разумности и добросовестности своих действий по взысканию задолженности по договору купли-продажи.

Кроме того, судебными инстанциями верно установлено, что находятся во взаимосвязи проявленное конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. бездействие, выразившееся в ненаправлении Гусеву Р.Г. уведомления о расторжении договора купли-продажи и бездействие по ненаправлению на торги имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки реализации имущества должника.

Однако, поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. не представлено доказательств принятия надлежащих мер по реализации залогового имущества; принятия разумных мер для получения денежных средств либо от расторжения договора купли-продажи, либо от понуждения к исполнению договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что указанным бездействием конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. нарушил права и законные интересы залогового кредитора, его действия являются неправомерными и противоречащими Закону о банкротстве.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. по делу N А12-20957/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова