Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4924/13 по делу N А57-421Б/2005

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Переплётова Романа Борисовича - Логвиной Е.А., доверенность от 01.10.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания", Копшевой Ольги Игоревны, Лука Светланы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.) по делу N А57-421Б/2005

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский", с. Тургенево Аткарского района Саратовской области, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Переплетова Р.Б.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета, с. Тургенево Аткарского района Саратовской области (ИНН: 6438000502, ОГРН: 1026401379091) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" (далее - должник, ФГУП УОХ "Красная звезда") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 Сотник М.А. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 02.10.2009 новым конкурсным управляющим должником утвержден Переплётов Роман Борисович.

25 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский"), являющийся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой (с учетом уточнений принятых судом) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р.Б. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении в период времени с октября 2010 года по декабрь 2012 года установленной собранием кредиторов должника от 25.10.2006 периодичности представления отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств; в превышении в период с октября 2009 года по декабрь 2012 года установленного собранием кредиторов от 30.05.2006 размера ежемесячных расходов (80 000 руб.) на проведение конкурсного производства.

Также кредитором заявлено требование об отстранении Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда".

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 и от 22.08.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Маслов А.И., общество с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" (далее - ООО "Поволжская бартерная компания"), Лука С.Т. и Копшева О.И.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ООО "Тургеневский", Лука С.Т., Копшевой О.И. и ООО "Поволжская бартерная компания" о процессуальном правопреемстве заявителя по рассматриваемой жалобе на Лука С.Т., Копшеву О.И. и ООО "Поволжская бартерная компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2013) в удовлетворении жалобы Лука С.Т., Копшевой О.И. и ООО "Поволжская бартерная компания" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. возложенных на него обязанностей и в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лука С.Т., Копшева О.И. и ООО "Поволжская бартерная компания" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 19.12.2013 и постановление апелляционного суда от 13.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., выразившиеся в нарушении определенной решением собрания кредиторов должника периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 143 Закона о банкротстве, исходили из установленных по делу фактических обстоятельств.

Положениями пункта 3 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - собранию кредиторов по требованию последнего, но не чаще одного раза в месяц.

При этом положения законодательства о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по представлению составляемых им отчетов отдельному конкурсному кредитору и уполномоченному органу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов ФГУП УОХ "Красная звезда", состоявшимся 25.10.2006 установлена периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств не реже чем один раз в два месяца.

В то же время собранием кредиторов должника, состоявшимся 22.12.2009, периодичность проведения собраний кредиторов была установлена раз в три месяца. Доказательства последующего ее изменения в материалах дела отсутствуют.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив факт соблюдения конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. установленной решением собрания кредиторов должника от 22.12.2009 периодичности проведения собрания кредиторов (раз в три месяца), предметом рассмотрения которых также являлись отчеты конкурсного управляющего, что было подтверждено в судебных заседаниях представителем уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего исполнялась ненадлежащим образом.

При этом арбитражные суды также исходили из отсутствия в материалах дела и непредставления заявителем жалобы доказательств воспрепятствования ему конкурсным управляющим в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов (в том числе с представляемыми конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетами), либо отказа конкурсного управляющего в ознакомлении заявителя с ними.

Кроме того, заявителями жалоб (ООО "Поволжская бартерная компания", Лука С.Т. и Копшева О.И.) не было представлено какого-либо обоснования и доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов как кредиторов должника применительно к датам приобретения ими статуса конкурсных кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителей жалобы относительно превышения конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. в период с октября 2009 года по декабрь 2012 года установленного собранием кредиторов от 30.05.2006 размера ежемесячных расходов (80 000 руб.) на проведение конкурсного производства, арбитражные суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств составления и утверждения собранием кредиторов сметы расходов на проведение конкурсного производства.

При этом, арбитражные суды также исходили из положений законодательства о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также того обстоятельства, что ни при обращении с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего, ни при ее рассмотрении судами, необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов для целей конкурсного производства и обоснованность стоимости услуг указанных лиц заявителями жалоб не оспаривалась.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Переплетовым Р.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителями жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А57-421Б/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева