Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4156/13 по делу N А06-2287/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А06-2287/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Тихомирова А.С. (доверенность от 31.12.2013 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2287/2013А06-2287/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании пени по договору подряда от 16.12.2009 N 62-2009 в размере 65 053 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - истец, ООО "Стройэлектромонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договорам подряда от 16.12.2009 N 63-2009, N 62-2009, от 18.05.2010 N 18-2010, от 20.12.2010 N 595, всего в сумме 3 301 565 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 требования истца разделены по отдельным договорам, выделив настоящее дело по договору от 16.12.2009 N 62-2009. По данному делу истец просит взыскать с ответчика пени в размере 65 053 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 по делу N А06-2287/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" в пользу ООО "Стройэлектромонтажналадка" взыскана сумма пени в размере 65 053 руб. 93 коп. по договору подряда от 16.12.2009 N 62-2009.

Кроме того, с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2602 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суде Поволжского с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов арбитражного дела, 16.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 62-2009 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту строительства "Реконструкция ВЛЭП 6 кВ в зоне застройки пос. Новострой, пос. Приволжье, ф.6 ПС Лесная".

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость работ определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 2 106 584 руб. 17 коп., в том числе НДС - 321 343 руб. 35 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику выполнения работ с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Срок начала работ - с момента подписания договора. Работы по договору должны быть завершены не позднее 8 недель с начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 6.2. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с графиком оплаты выполнения поставок, работ, услуг (Приложение N 5) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

Пункт 6.3. договора предусматривает, что платежи за выполненные работы, производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ, подписанного представителем заказчика и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС N 3, счета на оплату, счет-фактуры.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписании соответствующих актов сторонами (пункт 6.4. договора).

Несвоевременная оплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры и счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил.

Исходя из чего, обязанность по оплате выполненных и сданных работ у ответчика возникла с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора. Срок начала работ с момента подписания договора. Срок завершения работ - не позднее 8 недель с начала выполнения работ.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, согласно представленным в материалы дела:

- справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2010 N 1 и актам о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 1 и N 2 на сумму 2 064 427 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 N 2 и акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 3 на сумму 17 616 руб. 45 коп.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от имени истца и ответчика подписаны и скреплены оттисками печати обеих сторон. При подписании акта (при принятии результата выполненных работ) и при рассмотрении настоящего спора ответчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2010 N 425 на сумму 2 064 427 руб. и от 30.12.2010 N 480 на сумму 17 616 руб. 45 коп.

В пункте 14.1. договора закреплено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

В виду просрочки исполнения обязательств по договору от 16.12.2009 N 62-2009, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 65 053 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в размере 65 053 руб. 93 коп., дав оценку расчету, представленному истцом.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 65 053 руб. 93 коп. на основании статьи 333 ГК РФ заявителем не представлено. Сумма неустойки рассчитана судами исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Также, исходя из условий договора подряда, заключенного между сторонами, правовой квалификации спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для применения пункта 2 части 1статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А06-2287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова