Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4225/13 по делу N А12-14978/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-14978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 (судья Срельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-14978/2013

по заявлению Коваленко Сергея Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконной записи, с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", Русакова Сергея Борисовича, Коваленко Татьяны Николаевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация" Ерошкина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация") записей п. 24 ГРН 2113460035588 и п. 25 ГРН 2113460035599 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда привести содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Реставрация" в соответствие с законом.

К участию в деле суд первой инстанции, помимо заявителя и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому района г. Волгограда, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Русакова Сергея Борисовича, Коваленко Татьяну Николаевну, арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 по делу N А12-14978/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко С.И - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваленко С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорные записи были внесены в сведения реестра 25.04.2011, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010, в отсутствие выданного судом во исполнение данного решения исполнительного листа, в отсутствие решения, обязывающего регистрирующий орган внести записи в реестр, и в отсутствие заявления какого-либо лица о совершении регистрационных действий.

В суд через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу от Коваленко Т.Н, в которой она просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает на подложность представленных Коваленко С.И. в целях государственной регистрации документов, на основании которых в реестр были внесены 16.11.2006 записи N 942А и 941А, что установлено постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по уголовному делу N 1-430/2012. Данным постановлением установлен факт незаконного завладения Коваленко С.И. принадлежащей Коваленко Т.Н. 91-процентной доли в уставном капитале ООО "Реставрация" с корыстной целью и с прямым умыслом на приобретение чужого имущества путем обмана. Наказание за данное преступление не было назначено Коваленко С.И. только в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что Коваленко С.И. злоупотребляет процессуальным правом, обращаясь в суд с различными заявлениями, при этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу N А12-21409/2013 он исключен из состава участников ООО "Реставрация".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании заявления ООО "Реставрация", поданного Коваленко С.И. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску, регистрирующий орган 16.11.2006 внес в сведения реестра об ООО "Реставрация" записи за ГРН 2062628027526 и ГРН 2062628027515.

Содержание внесенных в реестр записей суды не установили. Как следует из имеющегося в деле постановления Кисловодского городского суда от 20.11.2012 по уголовному делу N 1-430/2012 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по обвинению Коваленко Сергея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л. д. 29-33), 16.11.2006 в реестр на основании представленных Коваленко С.И. фиктивных документов были внесены записи о назначении его директором ООО "Реставрация" и о регистрации права собственности Коваленко С.И. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация" действительной стоимостью 60 060 рублей, номинальной стоимостью 13 650 рублей, принадлежащих Коваленко Т.Н. Действия Коваленко С.И. квалифицированы судом общей юрисдикции по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 по иску Коваленко Т.Н. к ООО "Реставрация", Коваленко С.И, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И., признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация", признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц от 16.11.2006 N 2062628027526 и 2062628027515.

На основании данного решения арбитражного суда регистрирующий орган внес 25.04.2011 в сведения реестра об ООО "Реставрация" записи ГРН 2113460035588 и ГРН 2113460035599 о признании судом недействительными решений о государственной регистрации юридического лица, на основании которых в реестр внесены записи N 2062628027526 и 2062628027515. Данные действия регистрирующего органа и оспорены заявителем в настоящем деле.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности действий регистрирующего органа по внесению в реестр записей ГРН 2113460035588 и ГРН 2113460035599, поскольку данные записи внесены на основании решения суда и выданного во исполнение решения исполнительного листа, при том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области участвовала в деле N А12-24266/2010 в качестве ответчика.

Данные выводы не противоречат нормам процессуального права. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность их исполнения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия выданного исполнительного листа, а также от участия лица в деле. Исполнительный лист выдается для обеспечения принудительного исполнения судебного акта, между тем требования судебного акта в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны исполняться добровольно, без применения мер принудительного исполнения.

В данном деле действительно оспоренные записи были внесены в реестр 25.04.2011, то есть до вступления в законную силу решения суда от 04.04.2011. При этом имеющаяся в деле копия исполнительного листа (т. 2 л. д. 10-15) никем не заверена и не позволяет определить дату выдачи листа.

Однако преждевременное внесение регистрирующим органом в реестр оспоренной записи, о чем заявлено в кассационной жалобе, не нарушает законных прав и интересов исполнителя, поскольку судебные акты, на основании которых она была внесена, впоследствии не отменены и вступили в законную силу. Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для признания незаконными действий регистрирующего органа: несоответствие действий закону и нарушение законных прав интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует.

Жалоба заявителя, фактически вызвана его несогласием с вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции о незаконности приобретения им в собственность доли в уставном капитале ООО "Реставрация", при этом законность либо незаконность оспоренных действий регистрирующего органа не влияет и не может повлиять на состоявшиеся решения судебных органов и вытекающие из таких решений правовые последствия.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы - Коваленко Сергея Ивановича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А12-14978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов